Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2020 от 15.09.2020

Мировой судья: Леонова И.В. 11-195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре           Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайм Авто ДВ» к Романовой ФИО7 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Романовой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Прайм Авто ДВ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Прайм Авто ДВ» взыскана сумма долга в размере 46 731 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 335,68 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета суммы долга 46 731 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Прайм Авто ДВ» к Романовой ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворены. С Романовой ФИО9 в пользу ООО «Прайм Авто ДВ» взыскана сумма долга в размере 46 731 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 335,68 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета суммы долга 46 731 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность принятого судом первой инстанции решения, ссылался на то, что при рассмотрении дела судья неверно определил начало периода просрочки исполнения обязательств по взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просил решение мирового судьи отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, не согласился, указал на его необоснованность обстоятельствам дела. Просил решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Авто ДВ» и Романовой Л.И. заключен договор наряд-заказа на работы № на проведение ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

В рамках исполнения обязательств по договору, стороны согласовали объем и стоимость работ. Романовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка на имя коммерческого директора ООО «Прайм Авто ДВ» согласно которой Романова Л.И. обязуется вернуть ООО «Прайм Авто ДВ» за ремонт автомашины NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 106 731 рубль, в сок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой же расписке, представитель ООО «Прайм Авто ДВ» Гавриченко А.Н. указал, что получил сумму 60 000 рублей за ремонт NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности, за ремонт автомобиля. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 731,00 рубль.

Учитывая, что доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере 46 731 рубль ФИО1 в материалы дела не представлено, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 309, 310, 781 ГК РФ, верно исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату долга не исполнил в полном объеме, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 46 731 рубль.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания текста поданной апелляционной жалобы, ответчиком указано, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно определен период взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Как следует из расписки, составленной ответчиком, обязательство по возврату суммы за ремонт транспортного средства устанавливало срок, обусловленный датой, а именно, Романова Л.И. указала, обязуюсь вернуть в «Прайм Авто» за ремонт а/м NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 106 731 рубль, в сок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из условий обязательства, последним днем возврата денежных средств являлась пятница ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что пятница является рабочим днем, то соответственно положения ст. 193 ГК РФ, не применимы к исчислению последнего дня срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал дату начала начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом требований истца, ДД.ММ.ГГГГ.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой ФИО10 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: