Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2023 ~ М-1094/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2056/2023

УИД 18RS0001-01-2023-001351-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 22 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова И. И. к ПАО Группа «Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Габдрахманов И.И. обратился в суд с иском к ПАО Группа «Ренессанс-Страхование», просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 78254,76 руб., неустойку по ДД.ММ.ГГГГ 64168,90 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., доверенность 1600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ВАЗ 2110 № Щетников (в дальнейшем фамилия уточнена – Штейников (л.д.38) Е.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Октавия №, принадлежащий истцу. Причинен ущерб автомобилю истца. Установлена вина Штейникова Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта автомобиля. Ремонт ответчиком не организован, истцу выплачено страховое возмещение 321745,24 руб. в нарушение установленного порядка и установленных сроков выплаты возмещения. В адрес страховой организации направлена претензия о выплате стоимости ремонта без учета износа и неустойки. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку 35393,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47521,87 руб., с учетом удержания НДФЛ – 41343,87 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении обращения истца о выплате полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет 440685 руб., истец был готов доплатить 40685 руб., однако ответчик проигнорировал заявление. Невозмещенные убытки составляют 78254,76 руб. (400000 – 321745,24 руб.). Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 5000 руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем уточнен год – 2023) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64168,90 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление об уменьшении размера требований, согласно которому представитель истца Бусько Н.А. уменьшил сумму неустойки до 63386,35 руб. (л.д.160).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, его интересы представляли Тимофеев Д.Б., Бусько Н.А.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым у страховщика на территории УР не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей. Исходя из того, что стоимость ремонта без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 321745,24 руб. (286351,87 + 35393,37), тем самым исполнил возложенные на него обязательства. Страховщик в полном объеме произвел выплату неустойки. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа/неустойки согласно ст.333 ГК РФ, поскольку они служат целям компенсации, а не обогащения. Если суд удовлетворит требования истца, просил указать в резолютивной части решения сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу физического лица, и сумму, которую необходимо удержать в качестве налога. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинения физических, нравственных страданий истцу не представлено, просил отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Просил суд уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов ввиду их чрезмерности (л.д.114-118). В дополнительных возражениях указано, что истец не доказал, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, размер ответственности может быть снижен до ключевой ставки Банка России 7,50% годовых, до размера по ставке со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов 19,11% годовых (л.д.126-129).

Третье лицо Штейников Е.В. в судебном заседании считал требования обоснованными, в части применения ст.333 Гражданского кодекса РФ согласился с ходатайством ответчика.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 23:41 часов (далее – ДТП) вследствие действий Штейникова Е.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, № причинен ущерб транспортному средству Skoda Octavia, № Так, был совершен наезд на стоящий автомобиль истца.

Определением инспектора ДПС Удалова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту (л.д.40).

Причинение ущерба автомобилю Skoda Octavia подтверждается сведениями о водителях и ТС № (л.д.41).

На момент ДТП собственником Skoda Octavia являлся истец, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД (л.д.26).

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 440685 руб. (л.д.17-18).

Вина Штейникова Е.В. в причинении ущерба имуществу истца путем наезда автомобилем на стоящий автомобиль истца подтверждается схемой ДТП (л.д.44), объяснениями Габдрахманова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), Штейникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), не оспаривалась последним.

Гражданская ответственность Штейникова Е.В. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня: Авторемонт плюс. Заявитель, в случае превышения расходов на восстановительный ремонт, согласился на осуществление доплаты до полной стоимости ремонта за счет собственных средств (л.д.50-53).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить истца банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.55).

Габдрахманов И.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации указал, что банковские реквизиты требуются лишь для перечисления страховой выплаты, не являются обязательными в случае натуральной формы урегулирования убытка, просил организовать ремонт автомобиля в сервисе на выбор страховщика (л.д.57).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что оснований для рассмотрения заявления и страховой выплаты не имеется, поскольку потерпевшему следует обратиться в страховую организацию, застраховавшую ответственность самого потерпевшего (л.д.58).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов И.И. страховой организации сообщил, что кроме транспортных средств пострадало иное имущество (забор), предоставил банковские реквизиты и в связи с нарушением перехода с натуральной формы возмещения убытка на денежную просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и оплатить в полном объеме (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов И.И. в заявлении страховой организации сообщил, что готов на доплату 40685 руб., а также просил произвести расчет и оплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка (л.д.62).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая организации сообщила Габдрахманову И.И., что была произведена дополнительная экспертиза и произведена доплата до 321745,24 руб., неустойка будет рассчитана и уплачена (л.д.70).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 286351,87 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 35393,37 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Общая сумма страхового возмещения составляет 321745,24 руб.

Истцу выплачена неустойка в размере 2771,40 руб. с удержанием НДФЛ 414 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Истцу выплачена неустойка в размере 41343,87 руб. с удержанием НДФЛ 6178 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

После направления претензии страховщику и неудовлетворения требования потерпевшего 31.01.2023 последний обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа до 400000 руб. и неустойки (л.д.74).

Решением финансового уполномоченного №У-23-14190/5010-007 от 15.03.2023 в удовлетворении требований Габдрахманова И.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно информации, предоставленной финансовой организацией в ответе на запрос, а также размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair), у финансовой организации на территории Удмуртской Республики не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Исходя из того, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 321 745,24 руб., финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 50 707,27 руб. (3 185,40 руб. + 47 521,87 руб. (41 343,87 руб. + 13%)). Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец, обратившись в суд с иском, выразил несогласие с решением финансового уполномоченного в части невзыскания страхового возмещения и неустойки.

Суд считает необходимым согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта в размере 78254,76 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд установил, что соглашения между сторонами о страховом возмещении путем страховой выплаты достигнуто не было, потерпевший в своем заявлении указал на организацию и оплату восстановительного ремонта, кроме того, согласился на доплату в случае превышения допустимого в страховых отношениях предела стоимости ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчиком не выяснялось согласие страхователя на замену формы возмещения, не предлагался ремонт на другой СТОА, в то же время потерпевший последовательно указывал о необходимости организации ремонта страховщиком, был согласен на установленный в калькуляции страховщика размер денежной доплаты со своей стороны, и лишь после осуществления ответчиком страхового возмещения в денежной форме просил оплатить стоимость ремонта в полном объеме. В этом случае ответчик был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа деталей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 5 июля 2023 г. N 88-14609/2023).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право произвести страховое возмещение путем страховой выплаты, судом не установлено.

Расчет взыскиваемой суммы истцом произведен верно, данная сумма составляет разницу между максимальным размером страхового возмещения в денежной форме 400000 руб. и произведенной выплатой в размере 321745,24 руб.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного в части того, что истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 08.11.2022, страховое возмещение в форме денежной выплаты подлежало в таком случае осуществлению не позднее 28.11.2022, а неустойка исчислению с 29.11.2022.

Требование о взыскании неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения 78254,76 руб. является законным. Период определен с 04.01.2023 по 25.03.2023 (81 день), исходя из 1% в день размер неустойки составит 63386,35 руб.

Ответчиком производилась выплата неустойки: 3185,40 руб. + 47521,87 руб. = 50707,27 руб. (л.д.15 об.). Общий размер неустойки не превышает 400000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца-потребителя ответчиком, которые свидетельствуют о несении истцом нравственных страданий неправомерным поведением ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Согласно п.п.83,85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 39127,38 руб. (50% от разницы 400000 руб. и 321745,24 руб.).

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не приведены, последний ограничился общими формулировками и расчетами без приведения конкретных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера санкций в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Обязательность указания в резолютивной части удерживаемой суммы налога отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.19-20).

Истец оплатил 15000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по ДТП от 31.10.2022 ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», что подтверждается квитанцией к ПКО от 10.04.2023 (л.д.122).

Наймушин А.А., Бусько Н.А., Тимофеев Д.Б., представлявшие интересы истца являются работниками ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», что подтверждается приказами ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» (л.д.123-125).

Принимая во внимание объем оказанных услуг: составление процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, подтверждение несения расходов, удовлетворение требований в полном объеме, неприведение ответчиком конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности расходов, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4333 руб. исходя из размера уточненных требований 141641,11 руб. и компенсации морального вреда (4033 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдрахманова И. И. (паспорт серии № №) к ПАО Группа «Ренессанс-Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО Группа «Ренессанс-Страхование» в пользу Габдрахманова И. И. в счет страхового возмещения 78254,76 руб., неустойку в размере 63386,35 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1600 руб., штраф в размере 39127,38 руб., а всего: 202368,49 руб.

Взыскать с ПАО Группа «Ренессанс-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4333 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья И.Н. Яхин