Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8212/2022 ~ М-7907/2022 от 17.10.2022

дело № 2-8212/2022

03RS0017-01-2022-011150-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Э.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» (далее ООО «Роуд Траст») о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу плату по договору № -№ от 06 апреля 2022 года в размере 195000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя: 500 рублей – консультация, 3500 рублей – составление искового заявления, 1000 рублей – ксерокопирование документов, 25000 рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции, почтовые расходы по отправке заявления, претензии в размере 190,48 рублей, почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 153 рубля.

Требования мотивирует тем, что 06 апреля 2022 года при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» № истца обязали дополнительно заключить опционный договор с ООО «Роуд Траст» № -№ на оказание консультационных услуг и услуг по программе «Драйв выкуп». Согласно п. 2 договора услугами компании по договору являются: 2.1 устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при ДТП, 2.2 предоставление клиенту в течение 2 лет права потребовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в п. 8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГК РФ) на условиях программы «Драйв Выкуп», указанных на сайте roadtrust.ru. Стоимость услуг согласно п. 5.5 договора составила 5000 рублей – абонентское обслуживание помощи на дорогах, 5000 рублей – опцион на выкуп автомобиля, устная консультация – 190000 рублей, всего 200000 рублей. Фактически услуги истцу оказаны не были, никакой информации о страховании он не получал, никто из сотрудников ничего истцу не разъяснял. В указанных услугах истец не нуждался. 08 апреля 2022 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и просил вернуть денежные средства, уплаченные им по договору на предоставленные реквизиты. Ответа на заявление не последовало. 05 мая 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил повторно вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей. 17 мая 2022 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Долгушина К.И. доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Аскеров Э.С. (по заявлению) не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Роуд Траст» (возражений относительно заявленных истцом требований не поступало), третье лицо – представитель ООО «Сетелем Банк» не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 апреля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Аскеровым Э.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 704740 рублей, дата возврата кредита – 07 апреля 2027 года, процентная ставка по договору 25,90 % годовых, цель использования – для оплаты автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора, 06 апреля 2022 года между ООО «Роуд Траст» и Аскеровым Э.С. был заключен опционный договор № -№, согласно которому по опционному договору компания обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить следующие услуги: устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при ДТП; предоставить клиенту в течение 2 лет право потребовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в п. 8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГК РФ) на условиях программы «Драйв Выкуп», указанных на сайте roadtrust.ru; предоставить клиенту в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

Договор не ограничивает право клиента получить опцион на выкуп автомобиля и/или абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по страхованию, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 200000 рублей (п. 4 договора).

Порядок исполнения договора: в случае оказания клиенту только устной консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, в случае предоставления клиенту только опциона на выкуп автомобиля клиент получает и подписывает сертификат, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат на помощь на дорогах, в случае оказания клиенту и устной консультации, и предоставления опциона на выкуп автомобиля и/или предоставления абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат на выкуп и/или помощь на дорогах, абонентское обслуживание на дорогах: 5000 рублей, опцион на выкуп автомобиля: 5000 рублей, устная консультация по вопросам страхования: 190000 рублей.

Аскеровым Э.С произведена оплата по договору № -№ от 06 апреля 2022 года в размере 200000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

08 апреля 2022 года Аскеров Э.С. обратился в ООО «Роуд Траст» с заявлением об отказе от услуг по договору № -№ от 06 апреля 2022 года, просил вернуть денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером № заявление получение ответчиком.

30 апреля 2022 года Аскеров Э.С. обратился в ООО «Роуд Траст» с досудебной претензией об отказе от услуг по договору № -№ от 06 апреля 2022 года, просил вернуть денежные средства в размере 200000 рублей.

Претензия получена ответчиком 12 мая 2022 года (трек номер 45315166002502).

17 мая 2022 года ответчиком ООО «Роуд Траст» возвращены истцу денежные средства в размере 5000 рублей по договору № -№ от 06 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № № от 17 мая 2022 года.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Аскерова Э.С. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору Аскеров Э.С. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 195000 рублей (200000 рублей – 5000 рублей = 195000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Роуд Траст» истцу возвращены денежные средства в размере 5000 рублей по договору № №, что истцом не оспаривается, и подтверждается платежным поручением № № от 17 мая 2022 года.

Таким образом, в указанной части ответчик признал, что услуги не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения Аскерова Э.С. с заявлением об отказе от договора.

Что касается услуг по консультированию на сумму 190000 рублей, то исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что их фактическое оказание истцу также ответчиком не доказано.

Как следует из договора № -№ от 6 апреля 2022 годаи акта об оказании услуг по данному договору, адрес ООО «Роуд Траст» указан:<адрес>

В спорном договоре адрес истца указан:<адрес>, транспортное средство приобреталось на территории <адрес>

Вышеуказанные документы, как сам договор, так и акт об оказании услуг не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия вг. Стерлитамак Республики Башкортостанфилиала, представительства или сотрудников ООО «Роуд Траст» в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 190000 рублей, абонентское обслуживание помощи на дорогах на сумму 5000 рублей, опцион на выкуп автомобиля на сумму 5000 рублей, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Факт поступления денежных средств по договору от Аскерова Э.С. ответчиком ООО «Роуд Траст» не оспаривался в ходе рассмотрения спора в суде.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцу не были оказаны услуги, указанные в акте об оказании услуг по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97500 рублей, из расчета: 195000 рублей х 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя истца Долгушиной К.И. в судебном заседании 16 декабря 2022 года, в котором представлены интересы истца), отсутствие возражений со стороны ответчика с предоставлением доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за консультацию в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов за ксерокопирование документов в размере 1000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 343,48 рубля. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № -№ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 195000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343,48 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░