Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-80/2019 от 29.07.2019

№ 1(1)-80/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный                             22 октября     2019 г.

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретарях судебного заседания Липатовой А.С., Савченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Есютина К.В., Горшкова А.В., Карякина В.А.,

потерпевшей (данные изъяты),

подсудимого Айтметова Р.К.,

адвокатов Оривенко В.В., Утегенова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

АЙТМЕТОВА РОМАНА КУЛАХМЕТОВИЧА, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Айтметов Р.К. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг., в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, Айтметов Р.К., находясь в г.Ясном Оренбургской области, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на (данные изъяты) в ПАО «(данные изъяты)», на общую сумму 5000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в 07 часов 09 минут, Айтметов Р.К., находясь в дополнительном офисе Оренбургского отделения ПАО «(данные изъяты)» №, расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с банковской карты № ПАО «(данные изъяты)», оформленной на (данные изъяты), которая находилась у него на законных основаниях, так как была последнему передана (данные изъяты) для покупки алкогольной продукции на сумму не более 400 рублей, при этом зная пин-код данной банковской карты от (данные изъяты), через банкомат ПАО «(данные изъяты)» №, расположенный по вышеуказанному адресу, используя указанную банковскую карту, произвел банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета (данные изъяты) №, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие (данные изъяты)

Он же, Айтметов Р.К., дд.мм.гг. в 09 часов 28 минут, находясь в дополнительном офисе Оренбургского отделения ПАО «(данные изъяты)» №, расположенном по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в продолжение своего единого преступного умысла, с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк (данные изъяты)», оформленной на (данные изъяты), которая была передана ему (данные изъяты) для покупки алкогольной продукции, зная пин-код данной банковской карты, через банкомат ПАО «(данные изъяты)» №, расположенный по вышеуказанному адресу, произвел банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета (данные изъяты) №, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие (данные изъяты)

    Похищенными денежными средствами Айтметов Р.К. распорядился по своему усмотрению, причинив (данные изъяты) значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

    Ущерб возмещен частично в размере 500 рублей. Потерпевшей (данные изъяты) заявлен гражданский иск на сумму 4500 рублей.

Подсудимый Айтметов Р.К. в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению изменял. Так, отрицая свою причастность к преступлению, будучи допрошенным в судебном заседании дд.мм.гг., показал, что в июне 2019 г. он был в гостях у (данные изъяты), с которой распивал спиртные напитки. Несколько раз они вдвоем, а затем он один, ходили в магазин за спиртным и продуктами. (данные изъяты) давала ему свою карту и называла пин-код. Утром дд.мм.гг. (данные изъяты) дала ему карту и сказала купить спиртное. С ее разрешения он разобрал замок на входной двери, т.к. замок был закрыт, а ключа не было, и ушел. Он снял деньги, которые были на карте и ушел к себе домой. Впоследствии деньги израсходовал на свои нужды. Через некоторое время (данные изъяты) позвонила ему и потребовала вернуть деньги. Он ответил отказом, т.к. она сама разрешила ему снять необходимую ему сумму и потратить по своему усмотрению. 500 рублей он дал (данные изъяты) не в счет возмещения ущерба, а по ее просьбе, т.к. у нее не было денег на еду. Полагал, что (данные изъяты) его оговорила.

Будучи допрошенным в судебном заседании дд.мм.гг., Айтметов Р.К. свое отношение к предъявленному обвинению изменил. Суду показал, что в июне 2019 г. он был в гостях у (данные изъяты), с которой распивал спиртное. Она несколько раз давала ему свою банковскую карту для совершения покупок в магазине. Он совершал покупки на суммы около 400 рублей каждый раз. Утром дд.мм.гг. (данные изъяты) вновь дала ему свою карту и попросила его купить спиртное и продукты на ту же сумму, что и раньше, т.е. около 400 руб. Он взял карту и пошел с ней в магазин. По дороге он решил в магазин не ходить, а карту оставить себе и похитить с нее деньги. С этой целью он зашел в банкомат, расположенный по ... снял с карты (данные изъяты) 4000 руб. Через некоторое время он в том же банкомате снял 1000 руб. Деньги впоследствии потратил на личные нужды. Примерно через 2-3 дня ему позвонила (данные изъяты) и потребовала вернуть деньги. Он отдал ей 500 руб., т.к. больше денег у него не было. Остальные деньги он возмещать не стал, т.к. (данные изъяты), вопреки их договоренности, обратилась с заявлением в полицию. Вину признал в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме.

Подсудимый Айтметов Р.К. свои показания, данные в судебном заседании дд.мм.гг. не подтвердил и просил их не учитывать, поскольку в момент допроса в указанный день был в состоянии опьянения.

Поскольку судом проверено данное обстоятельство и в ходе проверки установлено, согласно акту медицинского освидетельствования № от дд.мм.гг., что Айтметов Р.К. в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения, и оценив показания Айтметова Р.К. с точки зрения относимости и допустимости, принимает как достоверные показания, данные им в судебном заседании дд.мм.гг., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, материалами дела, подтверждены самим подсудимым.

Показания Айтметова Р.К., данные им в судебном заседании дд.мм.гг., суд не принимает, поскольку они даны подсудимым в состоянии опьянения, не подтверждены им. Кроме того, данные показания опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной Айтметова Р.К. от дд.мм.гг. он указал о своей причастности к хищению дд.мм.гг. денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты принадлежащей (данные изъяты) (л.д. 12).

Вина подсудимого Айтметова Р.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая (данные изъяты) суду показала, что в июне 2019 г. к ней в гости пришел Айтметов Р.К. Вместе они распивали спиртные напитки. Также к ней приходила (данные изъяты), которая с ними не пила. По ее просьбе Айтметов Р.К. несколько раз ходил в магазин и покупал по ее банковской карте продукты. Она говорила ему, что нужно купить и сообщила пин-код карты. Потом (данные изъяты) ушла домой, а Айтметов Р.К. остался ночевать в ее квартире. Утром Айтметов Р.К. собрался идти домой. Поскольку замок на двери был закрыт, а ключа не было, она разрешила ему разобрать замок. Он ушел. Через некоторое время она обнаружила, что ее банковская карта пропала. Она поняла, что ее забрал Айтметов Р.К. Она пошла в отделение банка, где ей сообщили, что с банковского счета ее карты были сняты денежные средства в общей сумме 5000 рублей. Она стала звонить Айтметову Р.К., требовала вернуть деньги. Он сначала ругался, а потом признался, что похитил деньги с ее карты, обещал вернуть. Вернул только 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет около 12 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу в возмещение ущерба 4500 рублей.

Ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей (данные изъяты), данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.84-86), согласно которым она показала, что утром дд.мм.гг. около 7 часов Айтметову Р.К. захотелось похмелиться. Она отдала Айтметову Р.К. свою банковскую карту, напомнила пин-код от карты и разрешила приобрести спиртное на сумму не более 400 рублей. Прошло около 2 часов, но Айтметов Р.К. к ней в квартиру не вернулся. В 10-м часу она взяла свой телефон и там увидела смс-сообщения с номера 900, о том, что со счета ее банковской карты, которая была у Айтметова Р.К., произошло снятие в банкомате денежных средств в сумме 4000 рублей и 1000 рублей в период с 7 часов до 9 часов 30 минут. Разрешение Айтметову Р.К. на снятие 5000 рублей со счета ее карты она не давала.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая (данные изъяты) подтвердила их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, а при допросе её следователем она обстоятельства помнила лучше.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания потерпевшей (данные изъяты), данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных потерпевшей при допросе в ходе предварительного следствия.

    Свидетель (данные изъяты) суду показала, что вечером дд.мм.гг. она и Айтметов Р.К. находились в гостях у ее соседки (данные изъяты) (данные изъяты) и Айтметов Р.К. распивали спиртное. (данные изъяты) давала Айтметову Р.К. свою банковскую карту, называла ему пин-код и он ходил за спиртным и продуктами. Она заходила к (данные изъяты) в тот вечер 3 раза. Когда она зашла в третий раз, они были сильно пьяны. Она заперла их на замок, чтобы ничего не случилось, и ушла к себе в квартиру. Утром дд.мм.гг. она пошла в квартиру (данные изъяты), чтобы открыть квартиру. Дверь в квартиру (данные изъяты) была открыта. Со слов (данные изъяты) Айтметов Р.К. с ее разрешения разобрал замок, т.к. они не могли открыть дверь. Также (данные изъяты) ей рассказала, что Айтметов Р.К. снял с ее карты 5000 руб. В ее присутствии (данные изъяты) звонила Айтметову Р.К., требовала вернуть деньги. Позже Айтметов Р.К. вернул (данные изъяты) 500 рублей.

Вина подсудимого Айтметова Р.К. в совершении хищения подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением (данные изъяты) от дд.мм.гг. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. совершило хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета карты «(данные изъяты)».(л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. - ... ЗАТО Комаровский Оренбургской области, где проживает (данные изъяты), в ходе которого изъяты сотовый телефон модели (данные изъяты)», коробка от сотового телефона, выписка формы № из лицевого счета № открытого на (данные изъяты) от дд.мм.гг., расширенная выписка формы № по счету карты от дд.мм.гг., детализация оказания услуг связи по абонентскому номеру № от дд.мм.гг..(л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. - помещения зала с банкоматом № дополнительного офиса ПАО «(данные изъяты)», расположенного в .... Присутствующий при осмотре Айтметов Р.К. указал на банкомат №, с помощью которого он снял денежные средства со счета банковской карты (данные изъяты) (л.д. 23-31).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. - помещения магазина «Источник», расположенного по .... Присутствующий при осмотре Айтметов Р.К. пояснил, что в данном магазине он покупал продукты питания на денежные средства, похищенные у (данные изъяты) (л.д. 32-38)

Протоколом осмотра от дд.мм.гг. осмотрены изъятые по уголовному делу предметы: сотовый телефон модели «(данные изъяты)», коробка от сотового телефона, выписки формы №, № по счету №.8дд.мм.гг..7401196, открытому на (данные изъяты), детализация оказания услуг связи по абонентскому номеру № от дд.мм.гг. (л.д. 61-71), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., в ходе которого осмотрен диск CD-R c видеозаписями камер наблюдения установленных в помещении дополнительного офиса № Оренбургского отделения № ПАО «(данные изъяты)», расположенного по адресу: .... На данных видеозаписях зафиксировано снятие Айтметовым Р.К. в помещении ... денежных средств в сумме 4000 и 1000 рублей дд.мм.гг. (л.д. 77-79).

Историей операций по дебетовой карте № ПАО «...», оформленной на (данные изъяты) М., со счетом №, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Согласно данной истории с указанного счета дд.мм.гг. через банкомат № обналичены денежные средства в сумме 1000 рублей и 4000 рублей. Также согласно данной истории дд.мм.гг. на счет зачислена пенсия в сумме 10872 рубля 27 копеек и 2162 рубля 67 копеек. (л.д. 94). Данная информация подтверждена также выпиской по счету указанной карты от дд.мм.гг. (л.д. 95)

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в действиях подсудимого усматривается мошенничество, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что Айтметовым Р.К. совершена именно кража.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Айтметова Р.К. в совершении вменяемого преступления доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Айтметов Р.К., воспользовавшись картой, оформленной на имя (данные изъяты), в банкомате отделения Сбербанка с лицевого счёта карты, оформленной на потерпевшую, снял денежные средства в размере 5 000 рублей, вместо разрешенных 400 рублей. После чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, а также анализа показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания. Все принятые судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимый действовал тайно от потерпевшей, без ее ведома, воспользовавшись тем, что она не контролировала его действия.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым Айтметов Р.К. снял денежные средства со счета потерпевшей посредством банкомата без участия уполномоченного работника банка, путем использования переданного ему потерпевшей банковской карты и сообщенного ею пин-кода.

Суд признает доказанным, что умысел на хищение денежных средств у подсудимого возник после того, как утром дд.мм.гг. потерпевшая передала ему свою банковскую карту для совершения покупки спиртного, т.е. до того, как он произвел снятие денежных средств. Никаких действий, направленных на передачу денежных средств потерпевшей он не предпринял, а, напротив, потратил деньги на свои нужды. Кроме того, о моменте возникновения умысла на хищение показал и сам подсудимый.

Признак совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля следует, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки.

С учётом имущественного положения потерпевшей, имеющей доход в виде пенсии около 12000 руб. ежемесячно, размера похищенного имущества, суд приходит к выводу, что потерпевшей причинён значительный ущерб, и признает нашедшим свое подтверждение наличие указанного квалифицирующего признака.

Данные выводы следуют из показаний потерпевшей, письменных материалов дела, подтверждающих имущественное положение потерпевшей.        

Показания потерпевшей, свидетеля стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств, а также согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства.

Подсудимый Айтметов Р.К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желал этого, т.е. действовал умышленно, из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айтметова Р.К. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в совершении преступления, признание вины, наличие заболеваний.

Добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. возмещение ущерба в размере 500 руб. является незначительной суммой относительно суммы ущерба, составляющей 5000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Айтметова Р.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый Айтметов Р.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, но принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность данных о личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого Айтметова Р.К. возможно без его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде штрафа отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения нового преступления.

При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного преступления и материальное положение подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Айтметов Р.К. содержался под стражей. В силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает возможным, учитывая срок содержания Айтметова Р.К. под стражей, смягчить назначенное ему наказание.

Разрешая гражданский иск потерпевшей (данные изъяты) о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей (данные изъяты) о возмещении материального ущерба в размере 4500 рублей обоснован, поскольку ущерб потерпевшей причинён виновными действиями подсудимого. Ущерб не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, гражданский иск, заявленный потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, а ущерб взысканию с Айтметова Р.К. в полном размере.

Вещественные доказательства по делу подлежат распределению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ №, № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░., ░░░░ CD-R c ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.