Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4051/2023 ~ М-2671/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-4051(2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-003255-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

18 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца Летягина Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Антонову Михаилу Александровичу о возложении обязанности по сохранению объекта культурного наследия,

у с т а н о в и л:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд к Антонову М.А. о возложении обязанности по сохранению объекта культурного наследия. Ответчик владеет на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное выше здание является объектом культурного наследия регионального значения - памятником градостроительства и архитектуры «Училище начальное 4- классное»,учтено и охраняется государством (п. 425 приложения 3 распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учёте недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения». Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №. Истец является органом государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляющим реализацию соответствующих функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края. Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 22.04.2020 № СЭД-55-01-06-130 установлены границы территории, предмет охраны, режим использования территории названного выше объекта. В ходе осуществления функции по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием вышеназванного объекта культурного наследия должностными лицами уполномоченных органов составлен акт технического состояния объекта от 02.11.2022. Согласно данному документу общее состояние объекта оценено как неудовлетворительное, ответчик не осуществляет содержание здания в надлежащем состоянии, что грозит разрушением объекта и его безвозвратной утратой. Просят возложить на ответчика обязанности по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника -градостроительства и архитектуры «Училище начальное 4-х классное», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок не позднее двух лет со дня вступления в законную силу решения суда, по размещению в установленном порядке на объекте культурного наследия информационной надписи и обозначения, содержащих информацию об объекте культурного наследия, в срок не позднее 2 месяцев с даты приёмки выполненных производственных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Судом ставится вопрос о необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель истца Летягин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, вопрос о передаче материалов гражданского дела в Арбитражный суд оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г.

Как следует из материалов дела, истец Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с иском к ответчику Антонову М.А. о возложении обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Ответчик Антонов М.А. с 14.08.2008г. владеет на праве собственности нежилым зданием- объектом культурного наследия регионального значения - памятником градостроительства и архитектуры «Училище начальное 4- классное», кадастровый номер №, площадью 692,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, которое используется в коммерческих целях (л.д. 17-19).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края зарегистрирована в качестве юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик Антонов М.А., с 14.09.2017г. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

В силу п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае, предметом заявленных истцом требований является возложение обязанности на ответчика Антонова М.А. по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника -градостроительства и архитектуры «Училище начальное 4-х классное», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок не позднее двух лет со дня вступления в законную силу решения суда, по размещению в установленном порядке на объекте культурного наследия информационной надписи и обозначения, содержащих информацию об объекте культурного наследия, в срок не позднее 2 месяцев с даты приёмки выполненных производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, который с 14.09.2017г. является индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание субъектный состав спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что спор между Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края и индивидуальным предпринимателем Антоновым М.А.. и относится к компетенции Арбитражного суда.

В силу изложенного, данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Антонову Михаилу Александровичу о возложении обязанности по сохранению объекта культурного наследия передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :