Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-598/2023 от 02.10.2023

Дело № 12-598/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Лискиной Ю.В., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Артамонова Данила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ОГРИП: №, ИНН: №), на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу Шестакова Д.И. 27 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО) Шестакова Д.И. ИП Артамонов Д.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Данным постановлением ИП Артамонов Д.В. признан виновным в нарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в пригородном сообщении, по месту своего нахождения по адресу: <адрес>, пер.Выборный, <адрес> требований ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…», что выразилось в использовании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по адресу: <адрес> для перевозки пассажиров транспортного средства марки «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак М 063 МХ 125, находящегося в его эксплуатации, под управлением водителя ФИО4, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному маршруту № в пригородном сообщении «<адрес> – <адрес>» без карты маршрута регулярных перевозок, если ее наличие является обязательным.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Артамонов Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, сославшись на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем существенно нарушены его права и законные интересы. Карта маршрута регулярных перевозок № сообщением «<адрес> – <адрес>» у него имеется. Она выдана в установленном законом порядке. В связи со срочной заменой на указанном маршруте автобуса ДД.ММ.ГГГГ на автобус «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак М 063 МХ 125, согласованного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> водителю не была передана карта на данный маршрут, хотя в наличии она имелась. Учитывая изложенное, полагает возможным применить в отношении него положения ст.2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении ее рассмотрения не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, тем более, что участие защитника в судебном заседании обеспечено.

Защитник Лискина Ю.В. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указала, что наличие у ИП Артамонова Д.В. оригинальной карты маршрута с техническими характеристиками, выданной в соответствии с законодательством, подтверждается содержащимися в деле документами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и рассмотревшее дело по существу – старший государственный инспектор ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО Шестаков Д.И. возражал против доводов жалобы заявителя, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 ст.11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере пассажирских перевозок и безопасности эксплуатации транспортных средств, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

На основании ст.17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В силу ч.3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок или карту международного маршрута регулярных перевозок; пунктом 20 части 1 статьи 3 – под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты в районе <адрес> и края проведен осмотр транспортного средства марки «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак №, находящегося в эксплуатации ИП Артамонова Д.В., под управлением водителя ФИО4, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному маршруту № в пригородном сообщении «<адрес> – <адрес>», в ходе которого установлено отсутствие у водителя карты маршрута регулярных перевозок. По результатам в тот же день составлен акт постоянного рейда №.

В тот же день на том же месте был произведен осмотр транспортного средства, опрос водителя и составлен протокол инструментального исследования.

Определением должностного лица ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП Артамонова Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Артамонова Д.В. протокола 27 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ИП Артамоновым Д.В. указанного правонарушения и допущенных им нарушений федерального законодательства подтверждаются материалами дела, в том числе: актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортного средства, опроса водителя протоколом инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, путевым листом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности и сведениями об автобусах лицензиата, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Вышеуказанные доказательства правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в допущении Артамоновым Д.В. вмененных нарушений.

На основании Примечания к ст.11.33 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ИП Артамонова Д.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, за отсутствием состава данного правонарушения, так как при имеющейся возможности для соблюдения требований безопасности эксплуатации транспортных средств и перевозки пассажиров, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть не исполнена возложенная на него публично-правовая обязанность.

Доводы защиты о ненадлежащем извещении ИП Артамонова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время и место рассмотрения дела, а также определение о времени и мест рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ ему посредством заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации. Тем не менее, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ считается надлежащим извещением.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Между тем, как следует из ответа начальника управления организации перевозок Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, замена автобуса с государственным регистрационным знаком № на автобус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве аренды у перевозчика ИП ФИО8, для выполнения регулярных перевозок ДД.ММ.ГГГГ по межмуниципальному маршруту № сообщением «<адрес> – <адрес>» в целях недопущения социального напряжения среди жителей населенных пунктов, расположенных по маршруту его следования, ввиду отсутствия альтернативных видов сообщения, согласован.

Согласно сведений об автобусах лицензиата, транспортное средство марки «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак №, находится в эксплуатации ИП Артамонова Д.В. на основании договора субаренды. Данный автобус используется для пассажирских перевозок в пригородном сообщении.

Из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок <адрес> и ответа и.о. заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП Артамонову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана карта маршрута регулярных перевозок по маршруту № серия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается и копией данной карты с указанием в ней характеристик транспортного средства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019)» и Определении Верховного Суда Российской Федерации №, порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (незарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При принятии решения о мере юридической ответственности за совершение деликта, вида и размере наказания за совершение административного правонарушения, последствия противоправного деяния, безусловно, имеют значение.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформированной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом следует учитывать, что малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее в себе признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о причинении ИП Артамоновым Д.В. своим деянием кому бы то ни было материального и иного ущерба. Сведений о его привлечении к административной ответственности за ранее совершенные аналогичные либо однородные правонарушения, предусмотренные Главой 11 КоАП РФ, равно как и его другими главами, материалы дела не содержат.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства настоящего деяния, минимальную степень общественной опасности совершенного правонарушения, фактическое наличие у ИП Артамонова Д.В. карты маршрута, отсутствие каких-либо существенных последствий содеянного и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное и финансовое положение, а также то, что наказание в виде штрафа может негативно отразиться на привлеченном к ответственности лице, судья полагает возможным применить положения ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, признав совершенное деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по данному делу.

При этом судья также исходит из того обстоятельства, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, а мера административного взыскания в виде штрафа не будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и будет носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 27 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.11.33 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░