Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2023 ~ М-2411/2023 от 08.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при помощнике судьи Козловой Д.А.,

с участием представителя ответчика – БадинойЮ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Волошина Ю. С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Ю. С. в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом»о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что приобретенный <дата> в магазине ответчика смартфон AppleiPhone 12 64 GbIMEI: №, стоимостью 58890 рублей, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, перестал функционировать, в связи с чем, <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на поступившую претензию ответчик предложил потребителю предоставить доказательства наличия недостатка в смартфоне, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», которая проведя исследование товара, сделала вывод о наличии в смартфоне производственного дефекта, проявившегося в виде неисправности системной платы. Также эксперт указал, что стоимость устранения проявившегося дефекта составила 37003 рубля, стоимость аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет 58699 рублей.

Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд:

- принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 64 GbIMEI: №, заключенного между Волошиным Ю.С. и ПАО «ВымпелКом» и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 59890,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 78455,90 рублей за период с <дата> по <дата>;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 598,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, согласно Постановлению Пленума РФ № от <дата>;

- взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере в размере 8 500,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика БадинаЮ.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление Волошина Ю.С. Полагает, что требования истца не были исполнены по объективным причинам, поскольку истец при обращении к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, а также не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

Также представитель ответчика указала, что ответчик, получив <дата> смартфон, проведя проверку качества данного смартфона и установив факт наличия производственного дефекта, произвел перечисление в пользу истца денежной суммы в размере 59890 рублей.

Ссылаясь на то, что истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, представитель ПАО «ВымпелКом» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов по оплате экспертных услуг не имеется, поскольку истец не предоставил возможность ответчику добровольно провести проверку качества товара, злоупотребив своим правом.

Выслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителейв случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Волошин Ю.С.приобрелу ответчика смартфонAppleiPhone 12 64 GbIMEI: №, стоимостью 59 890 рублей.

В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем выявился недостаток: аппарат не функционирует.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией,содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 7).

В ответ на поступившую претензию ответчик предложил потребителю предоставить доказательства наличия недостатка в смартфоне, для чего указал на необходимость предоставления продавцу смартфона для проведения проверки его качества. Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал, что возвратить товар с недостатками продавцу потребитель может в любое удобное для него время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, а для возврата стоимости некачественного смартфона потребителю необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д. 8).

Данный ответ на претензию был направлен продавцом в адрес потребителя <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, данный ответ так и не был получен потребителем и вернулся в адрес продавца за истечением срока хранения корреспонденции.

<дата> истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (№), для проверки качества смартфона AppleiPhone 12 64 GbIMEI: №, и характера возникновения недостатка.

Согласно выводам экспертного заключения № № от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (№): в процессе исследования смартфона AppleiPhone 12 64 GbIMEI: №, был выявлен дефект – «не включается», данный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным; причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов термического, электрического,химического воздействий, следов попадания жидкости, а также следов воздействия высокой температуры не выявлено. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный дефект. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в смартфоне составляет 37003 рубля, по времени такая процедура займет не более 5-14 рабочих дней. Стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет 58699 рублей.

Также эксперт пришел к выводу о том, что выявленный в смартфоне дефект является неустранимым, поскольку стоимость устранения приближена к стоимости нового устройства.

От представителя ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Поскольку денежные средства так и не были выплачены Волошину Ю.С. он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика предоставлены доказательства того, что после обращения к ответчику с досудебной претензией потребитель не предоставил продавцу телефон для проведения проверки качества и не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, чем лишил ответчика добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что <дата> ответчиком было получено исковое заявление, к которому были приложены банковские реквизиты и экспертное заключение. При этом до получения искового заявления <дата> ответчиком был получен сам смартфон, после чего была проведена проверка его качества и по результатам проведенной товароведческой экспертизы <дата> ответчик перечислил по предоставленным истцом <дата> реквизитам денежную сумму в размере стоимости некачественного смартфона, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона требуется замена основной платы, средняя стоимость устранения подобных дефектов составляет 37003 рубля.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет по результатам экспертизы - 62%, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования Волошина Ю.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости некачественного товара в размере 59 890 рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Волошиным Ю.С. исковых требований о расторжении договора купли-продажи некачественного смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного смартфона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя с <дата> по <дата> и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчикус требованием об отказе от исполнения договора купли-продажии о возврате ей стоимости некачественного товара, ответчик в десятидневный срок предложил истцупредоставить товар для проведения проверки качества, истец товар на проверку не предоставил, чем лишил ответчика права удостовериться в наличии в товаре недостатка производственного характера.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей,в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, суд решил отказать по следующим основаниям: на основании статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворениюв одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Действия истца, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают признакам добросовестности, так как ответчик в 10-тидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае юридически значимое обстоятельство как отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, судом не установлено.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, который не сдал товар по требованию продавца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот <дата> №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13Закон №).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 ЗаконаРоссийской Федерации «О Защите прав потребителей»в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона№, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратилсяк ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик предложил потребителю предоставить товар для проведения проверки его качества, но истец смартфон так и не передал ответчику и самостоятельно провел проверку качества товара, в отсутствие между сторонами соответствующего спора, а затем, получив результаты экспертного исследования, сразу обратился в исковым заявлением в суд, лишив ответчика возможности добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя,

суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по оплате экспертных услуг, поскольку данные расходы были понесены истцом по собственной воле, в отсутствие необходимости самостоятельно проводить проверку качества товара.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошина Ю. С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» №) в пользу Волошина Ю. С. (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАОЛ «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская