Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4796/2022 ~ М-3047/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-4796/2022

УИД 11RS0001-01-2022-004990-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 25 мая 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пономаревой Надежды Владимировны к Будь Антонине Петровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к Будь А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара РК находилось уголовное дело ... по частному обвинению Будь А.П. в совершении Пономаревой Н.В. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара РК от 27.02.2015 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (неявка частного обвинителя). Таким образом, в связи с прекращением уголовного дела, у Пономаревой Н.В. возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Истец в судебное заседание, продолженное после перерыва не явилась, до объявления перерыва исковые требования поддержала, указав, что моральный вред заключается в причиненных ей ответчиком нравственных страданиях и переживаниях, связанных с действиями ответчика по возбуждению в отношении неё уголовного дела частного обвинения, которое было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, а также в связи неоднократным обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.111 УК РФ, незаконными обращениями в Сыктывкарский городской суд РК с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, с исковыми заявлениями о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. При этом не оспаривала, что действительно в октябре 2013 нанесла Будь А.П. несколько ударов брюками.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва также не явился, до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя непосредственно в судебном заседании 19.05.2022 до объявления в нем перерыва до 25.05.2022, с исковыми требованиями не согласилась указав, что ее обращения в судебные инстанции и правоохранительные органы, являются обоснованными, она выступает в защиту своих прав, полагая, что Пономарева Н.В. должна понести ответственность за события, произошедшие в октябре 2013.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела ..., материалы об отказе в ВУД по КУСП <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела ... следует, что 21.10.2013 Будь А.П. обратилась в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Пономареву Н.В. в связи с тем, что 21.10.2013 около 11 час. 00 мин. в районе торгового места ... расположенного в ... Пономарева Н.В. умышленно нанесла Будь А.П. несколько ударов руками по голове и по телу, в результате чего Будь А.П. были причинены телесные повреждения, в виде ушиба внутренней части головы, ЗЧМТ, СГМ.

В рамках проведения проверки УМВД России по г.Сыктывкар, для определения степени причинения вреда здоровью Будь А.П., назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ...-Д на основании данных судебно-медицинского осмотра и данных представленной медицинской документации у гр.Будь А.П. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификация степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительно сохраняющиеся жалобы на головные боли, жалобы на затрудненное носовое дыхание и снижение слуха на левое ухо обусловлены на тяжестью травмы, а являются проявлением воспалительного процесса верхних дыхательных путей, учету при квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

В этом же экспертном заключении установлено, что Будь В.П. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Городской больницы Эжвинского района с 21.10.2013 по 29.10.2013 «ЗЧМТ** ** **». При поступлении предъявляла жалобы на головные боли, тошноту, рвоту. Из анамнеза: 21.10.2013 была избита на работе, сознание теряла кратковременно, направлена из поликлиники.

Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару Комаровым Д.Л. от 19.06.2014 (КУСП <данные изъяты>) отказано в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ в отношении Пономаревой Н.В., т.к. согласно заключения эксперта, имеющиеся у Будь А.П. телесные повреждения квалификации степени тяжести здоровью не подлежат, однако в действиях Пономаревой Н.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ; материалы проверки направлены мировому судье Катаевского судебного участка г.Сыктывкара РК для принятия решения по ч.1 ст.116 УК РФ.

28.11.20214 Будь А.П. обратилась к мировому судье Катаевского судебного участка г.Сыктывкара РК с заявлением о привлечении Пономаревой Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы).

Мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара РК возбуждено уголовное дело № ..., Будь А.П. признана потерпевшей по уголовному делу частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Пономаревой Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара РК от 27.02.2015, оставленное постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 26.05.2015 без изменения, уголовное дело в отношении Пономаревой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (неявка частного обвинителя).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» отмечено, что необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных норм права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, следует вывод о том, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не является безусловным основанием для возмещения ему морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств обращения ответчика к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда.

Сама по себе неявка Будь А.П. к мировому судьей не может служить основанием для вывода о невиновности обвиняемой Пономаревой Г.В. и вовсе не означает отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из объяснений, данных Пономаревой Н.В. 21.10.2013 дознавателю УМВД России по г.Сыктывкару следует, что 21.10.2013 Пономарева Н.В. в ходе конфликта нанесла Будь А.П. два удара брюками по руке.

Данное обстоятельство не оспаривалось Пономаревой Н.В. и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обращение Будь А.П. к мировому судье не являлось злоупотреблением правом на судебную защиту, а по мнению суда, являлось добросовестным заблуждением ответчика относительно действий истца, полагая на наличие в них уголовно-наказуемого деяния.

Рассматривая доводы стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неоднократным обжалованием Будь А.П. постановлений дознавателя УМВД Росси по г.Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела по привлечению её к уголовной ответственности по ст. ст.115, 111, 306 УК РФ, обжаловании действий сотрудников УМВД Росси по г.Сыктывкару в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, обращениями в Сыктывкарский городской суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в удовлетворении которых было отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия со стороны Будь А.П. противоправных и виновных действий, поскольку обращаясь в Прокуратуру г.Сыктывкара, Сыктывкарский городской суд РК она реализовывала права, установленные ст.ст. 45,46 Конституции РФ на государственную и судебную защиту; каких-либо нарушений нематериальных благ истца, в связи с данными обращениями ответчика у истца не возникло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                         ░░░░░░░░ ░.░.