Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 20.06.2019

Дело № А11-39/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                    18 июля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мирошниченко Виктора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

        ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мирошниченко В.А. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» (займодавец) и Мирошниченко В.А. (заемщик) заключен договор займа №. В нарушение условий договора, обязательства по возврату основного долга и процентом заемщиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

     Определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование. Мировым судьей отмечено, что заявителем представлена копия индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как график платежей является Приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства передачи денежных средств заемщику представлена копия расходного кассового ордера к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

       Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Бюро финансовых решений» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что с заемщиком был заключен договор займа «Универсальный», номер которого указан в заявлении о выдаче судебного приказа первым, затем указан идентификационный номер займа, заключенного в рамках и на условиях первоначального договора займа. Следовательно, отдельного договора под номером, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа после нижнего подчеркивания и в приложении №, содержащем срок и сумму конкретного займа, не имеется. Реальность договора займа подтверждена расходно-кассовым ордером о получении Заемщиком суммы займа, указанной в приложении № к первоначальному договору займа с индивидуальным номером (график платежей), который указан при обращении суд. Кроме того, является ошибочным вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности, поскольку в данном случае между кредитором и должником достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной нормами ГПК РФ, что подтверждается пунктом 1.17 договора.

       Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

          В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, ООО МКК «Бюро финансовых решений» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании с Мирошниченко В.А. суммы долга по договору займа.

Так, согласно п.2 договора займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ датой предоставления займа считается дата передачи заемщику суммы займа, однако к заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий передачу заемщику денежных средств по данному договору. Договор займа № заключен на неопределенный срок, при этом заявителем представлены два графика платежей, содержащих ссылки на иные договоры займа - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о согласовании сторонами (п.2 договора) срока возврата займа по договору займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Приложение №, на которое ссылается представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» в частной жалобе, является приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данный договор займа заключен в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье не представлено, при этом сумма займа – 3500 руб., отраженная в графике платежей (Приложение №), не соответствует сумме займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, Мирошниченко В.А. получена денежная сумма в размере 5000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что указанная денежная сумма получена в связи с заключением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

    Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, обоснован.

Поскольку оставление без движения заявления о выдаче судебного приказа законодательством не предусмотрено, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МКК «Бюро финансовых решений» не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, поскольку из содержания п.17 договора займа, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Мирошниченко В.А. следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в суде по месту заключения договора – <адрес>, т.е. сторонами согласовано условие об изменении территориальной подсудности.

       Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мирошниченко Виктора Алексеевича, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кривиковой К.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.В. Рогачева