Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2019 от 31.07.2019

Дело № 12-206/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 августа 2019 года              г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 7 ( семь) месяцев.

Д. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, управлявший автомашиной 3009D9 с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> по проезду Ельниковский <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: неустойчивость позы, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, при отсутствии в его действиях состава уголовно- наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Д. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку на момент предложения пройти медицинское освидетельствование он не находился за рулем, то есть не управлял автомобилем, вышел ночью за документами, что бы достать документ сел в салон транспортного средства.

В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержал, вновь приведя их суду.

Свидетель И. суду пояснил, что Д. машиной не управлял, хотел лишь достать документы, которые находились в салоне автомобиля.

Заслушав Д., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, управлявший автомашиной 3009D9 с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> по проезду Ельниковский <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: неустойчивость позы, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, при отсутствии в его действиях состава уголовно- наказуемого деяния.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы о невиновности Д. во вменяемом ему административном правонарушении, факт совершения последним указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. привлечен за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Д., согласно которому основаниями для отстранения были: поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Д. отказался от освидетельствования в присутствии понятых О., Р. ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Д. на медицинское освидетельствование, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование были выявленные признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- рапортом инспектора ДПС Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями свидетелей С., О. и Р.

Исследованные по рассматриваемому делу доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, Д. управлявший автомашиной 3009D9 с государственным регистрационным знаком Е692РА 21, около <адрес> по проезду Ельниковский <адрес> управлял указанным транспортным средством имея субъективные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих в совокупности вину Д. в инкриминируемом ему административном правонарушении, у суда сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Суд критически относится к показаниям свидетеля И. и полагает, что данные показания даны с целью помочь Д. уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Д. не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Д., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые, вопреки доводам рассматриваемой жалобы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, виновные действия Д. квалифицированы правильно.

Назначенное Д. административное наказание судья считает соответствующим закону и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья С.А. Красильникова