Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2021 (2-1246/2020;) ~ М-1245/2020 от 22.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                                                         г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Карсеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26 по иску Роговой О.А. к Черноиваненко Д.А. о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Черноиваненко Д.А. к Роговой О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Рогова О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2008 году решила приобрести дом в <адрес>. У нее имелись денежные средства в сумме 65000, а 50000 руб. она заняла у своей дочери, которые отдала в течение пяти месяцев. Оформлением документов и ведением переговоров занималась лично, однако договор купли-продажи от 02 марта 2009 года был заключен с ее зятем Черноиваненко Д.А., поскольку она в указанный день находилась на работе. Однако с момента приобретения дома и земельного участка она вселилась в дом, проживает в нем и в настоящее время, произвела его реконструкцию, сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги, налоги, пользуется земельным участком. Дочь с зятем приезжали в дом в качестве гостей, хозяйство не вели, коммунальные услуги не оплачивали, желания жить в доме не проявляли. Для проведения газификации дома ответчиком была выдана ей доверенность. В 2019 году между ней и дочерью произошла ссора, после которой она потребовала передачи ей права собственности на дом и земельный участок, однако получила отказ. В настоящее время дом и земельный участок были выставлены ответчиком на продажу. Полагает, что договор купли-продажи по факту является притворной сделкой, денежные средства в сумме 115000 рублей передавались продавцу ею из своих личных денежных средств, а дом и земельный участок приобретались для ее личного пользования.

Просила признать ничтожным указанный договор и признать за ней право собственности на указанные дом и участок.

В процессе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования в части субъектного состава лиц.

Черноиваненко Д.А. обратился в суд со встречным иском о признании Роговой О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного дома и земельного участка. Дом приобретал в качестве дачи. Поскольку за домом необходим присмотр, разрешил Роговой О.А. проживать в доме, зарегистрировав ее там по месту жительства. На протяжении всего времени Рогова О.А. по его поручениям и за его счет производила в доме необходимые ремонтные работы, оплачивала коммунальные услуги. Членом его семьи Рогова О.А. не является, общего хозяйства они не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования домом между ними не заключалось. Проживание и регистрации Роговой О.А. в принадлежащем ему доме нарушает его права как собственника.

Просил признать Рогову О.А. не приобретшей право пользования спорным домом, сняв ее с регистрационного учета по месту жительства.

После подачи встречного иска Рогова О.А. уточнила заявленные исковые требования. Ссылаясь на проведенную ею реконструкцию дома, возведение пристроек, увеличивших общую площадь дома. Просила признать за ней право долевой собственности на спорный жилой дом в размере ? доли в праве на возведенные постройки в виде пристройки лит. «а2», «а3», террасы – лит. «а4», крыльцо лит. «а5».

    В судебное заседание истец, по встречному иску ответчик Рогова О.А. и ее представитель по ордеру адвокат Чурилова Н.С., а также ответчик, по встречному иску истец Черноиваненко Д.А. и его представитель по доверенности Панов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку в данном случае истцы-ответчики и их представители не явились в суд по вторичному вызову, и не просили рассмотреть дело по существу, исковое заявлении Роговой О.А. и встречное исковое заявление Черноиваненко Д.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    иск Роговой О.А. к Черноиваненко Д.А. о признании права собственности на жилой дом и встречный иск Черноиваненко Д.А. к Роговой О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без рассмотрения, закончив производство по делу.

    Разъяснить истцам-ответчикам и их представителям, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству стороны настоящее определение может быть отменено.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на жилой дом №, расположенный в <адрес> и земельный участок с КН № при нем, наложенный определением судьи Узловского городского суда от 16 октября 2020 года.

Копии настоящего определения направить для исполнения - в Узловский отдел Управления Росреестра по Тульской области.

    Председательствующий                                                                     В.А. Румянцева