Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2021 ~ М-4011/2021 от 23.07.2021

        Дело № 2-4811/2021

    УИД: 42RS0019-01-2021-007916-79                                                                        КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                       23 сентября 2021 г.

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе судьи                                             Колчиной Ю.В.

        при секретаре                                 Корховой Е.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пушкарева Валерия Николаевича к ООО «ИнЭкА-консалтинг», Администрации г. Новокузнецка, Комитету окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Пушкарев В.Н. обратился с иском к ООО «ИнЭкА-консалтинг», Администрации г. Новокузнецка, Комитету окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка о компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо ООО «ИнЭкА-консалтинг» с информацией о результатах слушаний по проектам – «Сухая газоочистка ферросплавных печей № 11, 12, 13, 15 объекта государственной экологической экспертизы проектной документации АО «КФ», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду и «Газоочистки ферросплавной печи № 3 объекта государственной экологической экспертизы проектной документации АО «КФ», включая материалы проверки на окружающую среду. Данные публичные слушания прошли ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Кузнецкого района. Им были поданы письменные замечания (предложения) в отношении предложенных для ознакомления гражданам проектных документаций. Поскольку на проведении публичных слушаний он не участвовал, направил по электронной почте в ООО «ИнЭкА-консалтинг» обращение о получении результатов и протоколов публичных слушаний. В ответ на обращение на его электронную почту были высланы протоколы, в которых не отражены его замечания. Для получения разъяснений о причинах такого действия, обратился к директору ООО «ИнЭкА-консалтинг» и получил письмо, в котором сообщалось, что замечания, оставленные в журналах, не оглашались и не обсуждались. Считает, что данными действиями ответчика были нарушены права, свободы и законные интересы истца. С учетом указанно, просил признать бездействие ответчика при проведении общественных обсуждений по не оглашению на публичных слушаниях письменных замечаний (предложений), поданных истцом – незаконным; признать протоколы общественных обсуждений в связи с вышеуказанным недействительными, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Определением судьи Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ требования Пушкарева В.Н. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

    Истец Пушкарев В.И. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «ИнЭкА-консалтинг» Митяшин М.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск.

    Представитель ответчиков Администрации г. Новокузнецка и Комитета окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Новокузнецка - Косарева Ж.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения требований.

    Третье лицо ОАО «Кузнецкие Ферросплавы» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях ответчиков нарушений прав и свобод истца, поэтому необходимая для возмещения морального вреда причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возможным причинением истцу вреда, отсутствуют.

    Третье лицо Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не направили своего представителя.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

    Так, в соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" под общественным обсуждением понимается используемое в целях общественного контроля публичное обсуждение общественно значимых вопросов, а также проектов решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, с обязательным участием в таком обсуждении уполномоченных лиц указанных органов и организаций, представителей граждан и общественных объединений, интересы которых затрагиваются соответствующим решением.

    Общественное обсуждение проводится с привлечением к участию в нем представителей различных профессиональных и социальных групп, в том числе лиц, права и законные интересы которых затрагивает или может затронуть решение, проект которого выносится на общественное обсуждение. Общественное обсуждение проводится публично и открыто. Участники общественного обсуждения вправе свободно выражать свое мнение и вносить предложения по вопросам, вынесенным на общественное обсуждение.

    Порядок проведения общественного обсуждения устанавливается его организатором в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Организатор общественного обсуждения в соответствии с настоящим Федеральным законом заблаговременно обнародует информацию о вопросе, выносимом на общественное обсуждение, сроке, порядке его проведения и определения его результатов. При этом организатор обеспечивает всем участникам общественного обсуждения свободный доступ к имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, выносимого на общественное обсуждение (п.4 ст.24 названного Федерального закона).

    По результатам общественного обсуждения подготавливается итоговый документ (протокол), который направляется на рассмотрение в органы государственной власти или органы местного самоуправления и обнародуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.5 ст.24 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации").

    Ст. 3 Федерального Закона N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливает, что экологическая экспертиза намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, осуществляется на принципах гласности, участия общественных организаций (объединений) и учета общественного мнения.

    Порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально. При этом заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности (п.4.9 Положения).

    При этом, согласно п.13 Положения информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории, которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. и в 15.00 час. в помещении Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка состоялись общественные обсуждения в форме общественных слушаний по материалам оценки воздействия на окружающую среду по объектам: проектная документация «АО «Кузнецкие Ферросплавы». Сухая газоочистка ферросплавных печей № 11, 12, 13, 15» и «АО «КФ». Газоочистка ферросплавной печи № 3». Как следует из заявления, Пушкарев В.Н. в общественных обсуждениях (в форме слушаний) участия не принимал, но направлял предложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Пушкарева В.Н. ООО «ИнЭкА-консалтинг» направлен ответ на обращение, в котором сообщалось о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ. мероприятия в рамках процедуры общественных обсуждений по объектам ГЭЭ, в том числе общественные слушания, по результатам которых составлен протокол и передан в Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Новокузнецка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИнЭкА-консалтинг» сообщило истцу о том, что замечания, оставленные в журналах, не оглашались и не обсуждались во время проведения слушаний. При этом, до всех участников доведена информация о процедуре обращения с поступившими вопросами, в том числе в журналы, в каком количестве и где будут размещены ответы на вопросы, что подтверждается письменным ответом на обращение №.

    Истец полагая, что такими действиями ООО «ИнЭкА -консалтинг» были нарушены его права, а действия последнего являются незаконными обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением к ООО «ИнЭка-консалтинг», Администрации г. Новокузнецка, Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании незаконным бездействия при проведении общественных обсуждений, признании протоколов общественных обсуждений недействительными. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (делу №) в удовлетворении административного искового заявления Пушкареву В.И. было отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования Пушкарева В.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий ООО «ИнЭка-консалтинг», а также привлеченных в ходе рассмотрения дела ответчиков Администрации г. Новокузнецка и Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка которыми, по мнению истца, был нарушен порядок организации и проведения общественных обсуждений, а также ограничено право истца на участие в общественном обсуждении, в том числе на представление предложений и замечаний по проекту, суд учитывает то, что вопрос о законности действий (бездействий) вышеуказанных лиц, разрешен в рамках рассмотрения административного искового заявления, что подтверждается соответствующим решением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на том, что доводы истца о незаконности бездействий ответчиков при проведении общественных обсуждений были оценены судом при разрешении административного иска, по результатам которого не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий ООО «ИнЭкА-консалтинг», Администрации г.Новокузнецка и Комитета окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка и нарушений прав истца.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска    обстоятельства, которые были установлены ранее вынесенным решением.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

С учетом указанного, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействий) ООО «ИнЭкА- консалтинг» и других соответчиков по делу, а также нарушений прав истца, в том числе предусмотренных Конституцией Российской федерации.

Кроме того, истцом также не приведено доводов о понесенных им нравственных и физических страданий, а также доказательств в их подтверждение.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состоятельности сторон, и лица, участвующие в деле несут риски наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объёме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого либо документального подтверждения.

Доказательств незаконности действий ответчиков и причинение истцу нравственных и моральных страданий дающих право на компенсацию морального вреда истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального время не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о незаконности принятого судом решения по существу административного иска, а также вынесения определения о выделении требований о компенсации морального вреда в отдельное производство не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего иска.

Иных доказательств о причинении истцу морального вреда действиями вышеуказанных ответчиков, не приведено, в ходе рассмотрения дела данный довод не нашел свое подтверждение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.

             « 29 » _░░░░░░░░ __ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-4811/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░