Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1392/2017 от 11.07.2017

Судья Борщ А.П.                                                                            дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«18» июля 2017 года                                                                                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова О. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением<данные изъяты> от 23 марта 2017 года, вынесенным и.о. главного государственого инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области Курилкиной Н.В.,

КУЗНЕЦОВ О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов О.А. его обжаловал, просил отменить, указывая, что сособственником этого же участка по решению суда о разделе имущества супругов признана его жена, им не подписывался акт проверки и постановление о привлечении его к ответственности. На фотографиях в деле изображен не его участок.

Аналогичные доводы приводились им при обжаловании постановления в Клинский городской суд Московской области.

Кузнецов О.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, пояснил, что находится за пределами Московской области, в связи с чем, принимать участия в рассмотрении жалобы не будет.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не находит.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Санкция части 3 данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что Кузнецов О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25 сентября 2012 года является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате проведенного 20 сентября 2016 года осмотра указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для садоводства было установлено, что участок границ на местности не имеет, не огорожен, на нем произрастает непроходимый лес и кустарниковая растительность.

Факт неиспользования Кузнецовым О.А. участка по целевому назначению, как правомерно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в частности, обращением председателя СНТ в контролирующий орган с просьбой принять меры к собственникам земельных участков, неиспользующих из по целевому назначению, поскольку выросший на них лес затемняет садовые участки, расположенные рядом; фототаблицами, актами земельной комиссии <данные изъяты>» за 2014-2016 годы, данными свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также другими материалами дела, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Кузнецова О.А. квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена без его участия, он не подписывал Акт проверки и постановление о привлечнии его к ответственности, а также довод о том, что сособственником участка является его супруга, проверялся городским судом. Аргументированные суждения по данным вопросам изложены в решении суда.

Оснований не согласиться с городским судом не имеется, поскольку Кузнецов О.А. надлежащим образом был извещен как о проведении проверки, так и о рассмотрении дела. Копии всех процессуальных документов, в том числе, определения о назначении дела к слушанию на 21.10.2016 года, были направлены в его адрес почтой и получены своевременно, на что указывает почтовое уведомление о вручении (л.д.18). То обстоятельство, что в указанный период времени Кузнецов О.А. (с его слов) находился в г. Санкт-Петербурге, отмены постановления не влечет, поскольку участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дел данной категории обязательным не является и остается на усмотрение указанных лиц, извещенным о месте и времени рассмотрения.

Также суд второй инстанции соглашается с мнением городского суда о том, что факт раздела супружеского имущества не влечет освобождения Кузнецова О.А. от ответственности. В сответствии с резолютивной частью решения суда об определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества супругов от 25 августа 2014 года, указанное решение является основанием для регистрации прекращения права частной собственности Кузнецова О.А. на вышеуказанный земельный участок и регистрации права общей собственности сторон, однако на момент проведения проверки указанное решение суда к исполнению предъявлено не было и перерегистрация прав не произведена.

Утверждение Кузнецова О.А. о том, что на фотографиях изображен иной, не принадлежащий ему земельный участок, объективно не подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным основанием к отмене судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Е.А. Фенко