Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2023 ~ М-696/2023 от 13.02.2023

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителей истца по доверенности Меликова Г.Н., Ибрагимовой М.Р., представителя ответчика по доверенности Шавшиной О.В., представителя третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> по доверенности Лапшиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МУП «Ставропольское городское лесничество» к Коцко Л. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

    МУП «Ставропольское городское лесничество» обратились в суд с иском к Коцко Л. Н., в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 900753,70 рублей по оплате за невыполненные и принятие работы по контрактам от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен>.

    В обоснование требований указано, что <дата обезличена> и <дата обезличена> между МУП «Ставропольское городское лесничество» и ИП «Коцко Л.Н. заключен контракт <номер обезличен>, а также контракт <номер обезличен> на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в русле реки Чла на территории городских лесов.

    Предметом контракта от <дата обезличена> <номер обезличен> являлось выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории городских лесов, в соответствии с приложением <номер обезличен> «Техническое задание», Приложением <номер обезличен> «Локально-сметный расчет», являющимися неотъемлемой частью контракта.

    В состав работ по ликвидации несанкционированной свалки включены работы: - по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную в объеме 38752 квадратных метров; - по уборке мусора (в том числе очистка от мусора, затаривание мусора в мешки, переноска грузов вручную) в объеме 80 тонн.

    Согласно п.2.1 цена контракта составила 540005,78 рублей. Согласно п.4.1 срок выполнения работ с момента подписания контракта по 04.05.2021г.

Предметом контракта от <дата обезличена> <номер обезличен> являлось выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории городских лесов, в соответствии с приложением <номер обезличен> «Техническое задание», Приложением <номер обезличен> «Локально-сметный расчет», являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению <номер обезличен> «Локально-сметный расчет» к контракту, в состав работ по ликвидации несанкционированной свалки включены работы: - по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную в объеме 46898,6 квадратных метров; - по уборке мусора (в том числе очистка от мусора, затаривание мусора в мешки, переноска грузов вручную) в объеме 65 тонн.

    Согласно п.2.1 цена контракта составила 599998,44 рублей. Согласно п.4.1 срок выполнения работ с момента подписания контракта по 31.05.2021г.

Согласно актам о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> работы по контрактам приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Учреждением произведена оплата выполненных по контрактам с лицевого счета за счет субсидии на финансовое обеспечение, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 540005,78 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 599998,44 рубля.

В ходе контрольного мероприятия проведенного на основании приказа заместителя главы администрации <адрес обезличен>, руководителя Комитета финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О назначении внеплановой выездной проверки в МУП «Ставропольское городское лесничество», служебной записки заместителя руководителя в рамках контрактов допущены следующие нарушения:

- выполнение работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья и, соответственно применение расценок на данный вид работ осуществляется в целях подготовки площадей для строительства, что в свою очередь не соответствовало предмету контракта, необходимости в выполнения работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья не имелось;

- на территории, прилегающей к руслу реки, шириной 30-50 метров, производились только работы по уборке мусора.

С учетом изложенного, считают, что объем по контрактам не мог быть выполнен в срок, за который работы были фактически выполнены ИП Коцко Л.Н., работы по очистке кустарника и мелколесья фактически не выполнялись, работы по уборке мусора, достоверно не подтверждены.

В настоящее время деятельность ИП Коцко Л.Н. прекращена.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование требований поддержала, пояснила, что выполнение работ осуществлялось в присутствии представителя заказчика, работы были приняты по акту, без каких-либо замечаний, основанием для обращения в суд послужили материалы проверки. Фиксация недостатков, качества и объемов работ, а также экспертиза не проводились. Дополнительных доказательств в обоснование требований не имеется, кем и как проводилась проверка и в связи с чем сделаны выводы о несоответствии принятых работ пояснить не может, при проведении проверки выполнялся визуальный осмотр выполненных работ. В дальнейшем МУП «Ставропольское городское лесничество» вывозились мешки мусора, однако их объем и количество также не фиксировалось.

Ответчик Коцко Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Шавшина О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в период выполнения работ по муниципальным контрактам, Коцко Л.Н. были наняты рабочие, которые непосредственно проводили работы по очистке леса от мусора, производилась обрезка выступающих из грунта в русле реки корней деревьев и самих деревьев, удаление кустарников и мелколесья, там, где это было очевидно и необходимо, с целью удаления застрявшего в них мусора. Все работы проводились с применением фото и видеофиксации, под контролем представителя заказчика Мелкова Г.Н. Результаты работ были проверены и приняты истцом без возражений и замечаний, путем подписания всех актов. Поскольку таких видов работ применительно к лесному массиву не предусмотрено, при составлении сметы были взяты аналогичные по составу работ расценки, что не противоречит письму Мистерства строительства РФ. Заказчиком смета утверждена и подписана. Проведенное визуальное обследование ответчик считает недопустимым, поскольку никакого документального подтверждения невыполнения работ или их некачественного выполнения не имеется. Ссылка представителя третьего лица на отсутствие оснований для проведения работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья прямо противоречит условиям контракта, в котором предусмотрены виды и объемы работ, сторонами данный контракт не оспорен, недействительным не признан. Утверждение об отсутствии необходимости в данном виде работ по истечении 2 лет с момента их выполнения и принятия заказчиком, является недобросовестным поведением стороны. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> по доверенности Лапшина А.П., в судебном заседании просила удовлетворить требования пояснила, что такой вид работ как расчистка площадей от кустарника и мелколесья осуществляется в целях подготовки площадей для строительства, соответственно на территории леса, такие виды работы не должны были осуществляться и не осуществлялись ответчиком. Необходимости в выполнении данного вида работ по контракту не имелось. Работы по очистке лесного массива от сухостоя, должны были выполнятся МУП «Лесничеством». При проведении проверки не осуществлялся подсчет объема выполненных и не выполненных работ, данные обстоятельства никак не фиксировались. При этом подтвердила, что работы по очистке от мусора исполнителем были выполнены.

Суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от <дата обезличена> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под приемкой выполненной работы (ее результатов) понимается комплекс мер, направленных на определение соответствия объема и качества выполненной работы (ее результатов) требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со ст.94 Федерального закона о контрактной системе для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Судом установлено, что между МУП «Ставропольское городское лесничество» и ИП «Коцко Л.Н. <дата обезличена> заключен контракт <номер обезличен> года на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в русле реки Чла на территории городских лесов, в соответствии с приложением <номер обезличен> «Техническое задание», Приложением <номер обезличен> «Локально-сметный расчет», являющимися неотъемлемой частью контракта.

    В состав работ по ликвидации несанкционированной свалки включены работы: - по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную в объеме 38752 квадратных метров; - по уборке мусора (в том числе очистка от мусора, затаривание мусора в мешки, переноска грузов вручную) в объеме 80 тонн.

    Согласно п.2.1 цена контракта составила 540005,78 рублей. Согласно п.4.1 срок выполнения работ с момента подписания контракта по <дата обезличена>

<дата обезличена> между МУП «Ставропольское городское лесничество» и ИП «Коцко Л.Н. заключен контракт <номер обезличен> на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в русле реки Чла на территории городских лесов, в соответствии с приложением <номер обезличен> «Техническое задание», Приложением <номер обезличен> «Локально-сметный расчет», являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению <номер обезличен> «Локально-сметный расчет» к контракту, в состав работ по ликвидации несанкционированной свалки включены работы: - по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную в объеме 46898,6 квадратных метров; - по уборке мусора (в том числе очистка от мусора, затаривание мусора в мешки, переноска грузов вручную) в объеме 65 тонн.

    Согласно п.2.1 цена контракта составила 599998,44 рублей. Согласно п.4.1 срок выполнения работ с момента подписания контракта по <дата обезличена>

Согласно актам о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> работы по контрактам приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Таким образом, судом, из представленных сторонами доказательств установлено, что ИП Коцко Л.Н. выполнены работы, предусмотренные контрактами, а Заказчиком они приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний, оплачены, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 540005,78 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 599998,44 рубля.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснения представителя истца и третьего лица, такой вид работ как расчистка площадей от кустарника и мелколесья осуществляется в целях подготовки площадей для строительства, соответственно на территории леса, такие виды работы не должны были осуществляться и не осуществлялись ответчиком.

Между тем, данные пояснения судом отклоняются, так как не соответствуют условиям заключенных между сторонами спора контрактов.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенных контрактов, целью, выполнения работ являлась очистка устья реки Чла от несанкционированной свалки, для чего условиями контракта предполагался конкретный вид и перечень работ, в том числе: расчистка от кустарника и мелколесья в ручную, очистка от мусора, затаривание мусора вручную, перенос грузов в ручную.

Таким образом, работы по расчистке лестного массива (от кустарника и мелколесья) в целях подготовки площадей для строительства ответчиком не выполнялись, условиями контракта не предусмотрены и противоречат целям выполненных работ.

Напротив, согласно комиссионным актам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, составленным МУП «Ставропольское городское лесничество» составленным до заключения контрактов, на территории урочища Члинский лес наблюдается большое скопление поваленных деревьев, имеется строительный и бытовой мусор (бумага, полиэтилен и т.д.) от которых в рамках выполнения работ по контрактам был очищен городской лес.

Из представленных стороной ответчика доказательств, факт выполнения ответчиком работ по контрактам, в том числе по расчистке леса от кустарников, мелколесья, поваленных деревьев, уборкой мусора, подтверждается представленными в материалы дела фото и видеосьемкой.

При этом в перечень работ по контракту, не входила обязанность вывоза мусора и деревьев, данные виды работ истец должен был выполнять собственными силами.

Согласно пояснениям представителя истца, в судебном заседании МУП «Ставропольское городское лесничество» выполнялись работы по вывозу складированного в мешки мусора, деревьев, кустарников и т.д. При этом данный объем выполненных работ никак не фиксировался.

Так же в акте внеплановой проверки в отношении МУП «Ставропольское городское лесничество» указано, что <дата обезличена> членами проверочной группы с правой стороны вдоль русла реки Чла протяженностью 1000м обнаружены сложенные в кипы вырубленный кустарник и мелколесье.

Факт выполнения работ по контракту в полном объеме также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: договорами подряда, заключёнными между Коцко Л.Н. и физическими лицами, которые непосредственно выполняли работы по ликвидации несанкционированной свалки на территории городских лесов, в том числе по очистке от мусора, кустарников и мелколесья.

Выполнение работ непосредственными исполнителями подтверждается актами оказанных услуг, платежными ведомостями, платежными поручениями на оплату налогов и страховых взносов, проведение работ контролировалось непосредственным представителем истца, что не отрицалось стороной истца.

Доводы третьего лица об использовании расценок при подготовке сметы для выполнения строительно-подрядных работ, не могут быть приняты во внимание, так как примененная в сметах расценка ТЕР01-02-119-03 «расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную» включает в себя следующие виды работ: 1.рубка леса до 110мм и кустарника топором; 2. рубка сучьев; 3.укладка древесины в штабель; 4.укладка дров кустарника и веток в кучи. 5. переноска материалов до 10м.

В силу отсутствия прямого сметного норматива для выполнения данного вида работ, применение такой расценки не противоречит законодательству. Кроме того, условия контракта в данной части сторонами не оспаривались, доказательств иной стоимости данного вида работ, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обращаясь в суд по истечении 2 лет с момента принятия работ по контрактам со ссылкой на то, что такие работы не должны были выполняться и не выполнялись ответчиком, а также что складированный в мешки мусор нельзя отнести к выполненным ответчиком в рамках заключенного контракта, стороной истца не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Так, в рамках рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства, которыми зафиксировано невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по контракту ответчиком.

Согласно условиям заключенных контрактов, приемка работ осуществляется в течение 5 дней по факту выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (п.6.1).

Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, предусмотренные п.1.1 контракта в течение 5 дней со дня выполнения работ и получения уведомления о выполнении работ, а также скрытых работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Данные работы считаются принятыми со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в письменном виде отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (п.6.3).

В случае мотивированного отказа «Заказчика» от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.6.5).

Для проверки предоставленных «Подрядчиком» результатов работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, «Заказчик» проводит экспертизу и составляет акт, подписанный обеими сторонами в котором указаны все места по выполнению работ по ликвидации несанкционированных свалок, в соответствии с 44-ФЗ (п.6.5).

В том числе за неисполнение условий контракта и нарушение сроков, положениями раздела 5 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафов и неустоек.

Согласно служебной записке о назначении проверки, специалистом Комитета финансов был проведен визуальный осмотр выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие документальной фиксации результатов выполненных либо невыполненных работ, перечня недостатков, осуществить проверку доводов стороны истца на предмет соответствия выполненных работ стороной ответчика, а также качества выполнения работ по истечении двух лет не представляется возможным.

Исходя их характера и специфики работ, предусмотренных условиями контрактов, количества времени которое прошло с момента выполнения работ (2 года), а также при условии отсутствия письменных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам, суд считает, что назначение экспертизы в данном случае не представляется возможным.

Доказательств наличия в выполненных работах неустранимых недостатков, при которых заказчик вправе без обращения к подрядчику с требованием об их устранении требовать возмещения убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в обоснование иска истец ссылается только на результаты проведенной проверки, при которой был выполнен визуальный осмотр выполненных работ, указывая, что данный документ является достаточным доказательством.

Однако вопреки доводам истца материал проверки не содержит сведений об объеме и стоимости некачественно выполненных работ, выводов о невозможности устранения недостатков работ, признании их существенными и неустранимыми. При этом представителем истца и третьего лица в судебном заседании подтверждено, что ответчиком были выполнены работы по очистке леса от мусора, мусор был складирован в мешки, в дальнейшем силами МУП «Ставропольское городское лесничество» пакеты с мусором были вывезены на свалку, однако количество и объем мусора зафиксирован не был. Так же в акте внеплановой проверки в отношении МУП «Ставропольское городское лесничество» указано, что <дата обезличена> членами проверочной группы с правой стороны вдоль русла реки Чла протяженностью 1000м обнаружены сложенные в кипы вырубленный кустарник и мелколесье.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств исполнения, принятия и оплаты работ по контракту, и отсутствия допустимых и достоверных доказательств не исполнения ответчиком условий контракта, с учетом их оценки судом, оснований к удовлетворению требований истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Ставропольское городское лесничество» к Коцко Л. Н. о взыскании денежных средств за не выполненные и принятые работы по контракту от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 900753 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Невечеря

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                 Е.А. Невечеря