Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 ~ М-113/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР                                                 23 октября 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» (далее Банк, Истец) и ФИО2 (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № Г-85-14-ВИ (далее – кредитный договор).

ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащий (далее – НИС).

В соответствии с п.п. 1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 954 995,00 рублей на приобретение квартиры, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по следующей ставке 10 % годовых за счет средств НИС.

Для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого жилищного найма №.

В соответствии с п. 2.11 кредитного договора в случае увольнения с военной службы и исключения из реестра НИС заемщик погашает задолженность по кредиту за счет собственных средств.

С мая 2021 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п.п. 5.1.2., 5.2.5. кредитного договора в связи с нарушением условий договора и допущением просрочки платежей трех раз в течение 12 месяцев ответчику было направлено письмо с требованием досрочно вернуть кредит и погасить имеющуюся задолженность. Однако указанное требование осталось без исполнения, что повлекло необходимость в защите Банком своих интересов в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор принял решение приостановить все начисления по кредиту и отнести невозвращенную сумму кредита на счет просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 768 344,86 рубля, из них: 703 201,28 рубль – сумма просрочено задолженности, 65 143,58 рубля – сумма просроченных процентов.

Согласно п. 6.1.1 кредитного договора надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона приобретенной квартиры, состоящее из двух комнат общей площадью 66,70 кв.м., расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Представитель истца АО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2 и представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Ст. 811 ГК РФ регламентирует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                           (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» ФИО2 заключен кредитный договор                                     № Г-85-14-ВИ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 954 995 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес> за цену 2 820 000 рублей с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 10 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору является залог предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик за счет предоставленных им кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли – продажи квартиры расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Согласно представленному расчету задолженности Заемщик регулярно допускает нарушения выполнения своих обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 768 344 рубля 86 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 703 201 рубль 28 копеек; просроченные проценты – 65 143 рубля 58 копеек.

Материалами дела установлено, что Заемщиком обязательства по возврату Кредита и уплате процентов по кредитному договору добросовестно не исполняются. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата Кредита и уплаты процентов, установленные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес ФИО2 письмо – требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Между тем, требования Банка до настоящего времени Заемщиком не исполнены, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что, поскольку имеет место нарушение со стороны ответчика по исполнению обязательств по погашению кредита, требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № Г-85-14-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768 344 рубля 86 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 703 201 рубль 28 копеек; просроченные проценты – 65 143 рубля 58 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно Заключения эксперта АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, составляет 4 910 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, ответчик каких-либо возражений на указанное экспертное заключение не представил, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования                                       АО «МИнБанк» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, с учетом определенной экспертом рыночной стоимости квартиры, суд считает установить начальную продажную стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в сумме 3 928 000 рублей, что равно 80% от рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 883 рубля 45 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 16 883 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза порученная экспертам АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3». В соответствии с указанным определением суда, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно письму АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» от 28 000 работы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей не оплачены.

Следовательно, с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате услуг за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № Г-85-14-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в сумме 768 344 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 86 копеек, из которых: просроченная задолженность – 703 201 рубль (семьсот три тысячи двести один) 28 копеек; просроченные проценты – 65 143 (шестьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме                       16 883 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Всего взыскать денежную сумму в размере 785 228 (семьсот восемьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 31 копейка.

3. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 66,70 кв.м., расположенную по адресу: Чеченская Республика,                       <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 928 000 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:        -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья                                                                                                    А.И. Ибрагимов