Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-19/2023 от 09.01.2023

УИД11RS0020-01-2022-002175-95 Дело № 21-19/2023

(№ 12-124/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе представителя потерпевшего, Голанова Дениса Львовича на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюгер Татьяны Николаевны,

установил:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, Гиревой А.В., от 18.10.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Крюгер Т.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с приведенным постановлением, Голанов Д.Л., представляющий интересы Камалутдинова Р.Г., обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Гиревой А.В. от 18 октября 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крюгер Т.Н. оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего Голанова Д.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Голанов Д.Л., представляющий интересы Камалутдинова Р.Г., просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца второго п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Как усматривается из материалов дела <Дата обезличена> в 17 ч. 32 мин. на 58 км автодороги ..., водитель Крюгер Т.Н., управляя автомобилем "..." г.р.з. <Номер обезличен>, а также водитель Камалутдинов Р.Г., управляя автомобилем "..." г.р.з. <Номер обезличен>, совершали маневр обгона автомашины ... <Номер обезличен> под управлением ФИО8., на участке дороги, где обгон был разрешен. В ходе совершения маневра обгона автомобиль "..." <Номер обезличен> совершил столкновение с автомашиной ... <Номер обезличен>, под управлением ФИО9., а автомашина "..." г.р.з. <Номер обезличен> – съезд в кювет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27 августа 2022 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району дела об административном правонарушении в отношении Крюгер Т.Н. и Камалутдинова Р.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

18 октября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Крюгер Т.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, указав, что наличие или отсутствие в действиях Крюгер Т.Н. состава правонарушения, зависит от того, был или не был заблаговременно, до начала выполнения маневра обгона, подан сигнал указателем левого поворота на автомобиле "..." г.р.з. <Номер обезличен> под управлением водителя Камалутдинова Р.Г.

Установив, что срок давности привлечения Крюгер Т.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек <Дата обезличена>, не усмотрел оснований для отмены постановления.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца и исчисляется с момента его обнаружения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела событие ДТП имело место <Дата обезличена>, то есть момент рассмотрения жалоб представителя потерпевшего Голанова Д.Л. как в Усть-Вымском районном суде Республики Коми и настоящей жалобы срок давности привлечения указанного лица истек.

При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий Крюгер Т.Н. на предмет доказанности наличия состава вмененного административного правонарушения, о чем в своей жалобе просит представитель потерпевшего, утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и отмены решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2021 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюгер Татьяны Николаевны, оставить без изменения, жалобу Голанова Дениса Львовича – без удовлетворения.

Судья                          Н.Е. Колосова