Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 (2-2351/2022;) ~ М-2235/2022 от 02.12.2022

№2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г.                                                           УИД: 50RS0006-01-2022-002871-05

Долгопрудненский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием помощника прокурора г. Долгопрудного Шин О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратились в суд с иском в котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и члены ее семьи проживают на условиях социального найма в квартире по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, <адрес>. Данная квартира предоставлена истцу и ответчику на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ С 2004 г. в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который в квартиру не вселялся, в квартире не жил, бремя содержания жилого помещения не нес, вещей ответчика в квартире нет, вселиться в квартиру ФИО2 не пытался. Все это время ФИО2 проживал и проживает до настоящего времени в квартире своих родителей. По мнению истца ФИО2 добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, выехав из него, а поэтому он утратил право пользования спорной квартирой. Регистрация ответчика по адресу спорной квартиры подлежит прекращению.

    Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предъявил встречный иск (л.д. 194-196 том 1) к ФИО1 о вселении, обязании выдать ключи. В обоснование своих требований указал, что после получения спорной квартиры по ордеру он в нее вселился, обустроил жилое помещение и проживал в нем вплоть до 2010 года, то есть до того момента, как в квартиру решила заселиться ФИО1, с которой им было подписано мировое соглашение о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д.238). Вселиться в квартиру ФИО1 решила со своим сожителем, о чем уведомила ФИО2 Поскольку у ФИО1 и ФИО2 имеется совместный сын ФИО3 ответчик в целях обеспечения ребенку полноценного развития для которого последнему нужна отдельная комната принял решение временно пожить в квартире своих родителей. Указанное решение было принято в том числе и потому что совместное проживание с новым мужем истца ФИО2 не считает возможным. Также ФИО2 пояснил, что действительно бремя содержания спорным жилым помещением он с момента вселения в квартиру своей бывшей жены с ее мужем не нес, по причине того, что фактически в последнем не проживал. Иного жилого помещения пригодного для проживания ФИО2 не имеет, спорная квартира была предоставлена ему и его семье при расселении при этом по ордеру именно он является ответственным квартиросъемщиком. Приблизительно год назад или чуть больше в квартире была заменена входная дверь, в связи с чем ключей от квартиры у него не имеется. Он имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку ребенок уже совершеннолетний и каких – либо трудностей в совместном проживании его в спорной квартире более не имеется. ФИО2 пояснил, что на протяжении всего времени не проживания в спорной квартире он неоднократно обращался к истцу с требованием о своем вселении в спорное жилое помещение, но всегда получал отказ.

    В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что жилых помещений, кроме спорной квартиры, у них не имеется, а помещение о котором говорит ответчик представляется собой малогабартиную однокомнатную квартиру в которой семье истца не представляется возможным разместиться.

    Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО18 полагали требования первоначального иска удовлетворению не подлежащими, настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

    Прокурор полагал исковые требования основного иска не подлежащими удовлетворению.

    Третьи лица администрация г. Долгопрудного, МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинкое» не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с семьей ФИО1 – жена, ФИО3 - сын была предоставлена спорная квартира (л.д. 174 том 1). В настоящее время в <адрес> бульвар <адрес> зарегистрированы: ФИО2 – ответчик, ФИО1 – истец, ФИО3 – сын сторон, ФИО8 – сын ФИО1 (л.д.47 том 1). Спорная квартира находится в муниципальной собственности, что следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности (л.д. 27 том 1). С учетом указанного, квартира занимается сторонами на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д.26 том 1)

    Истец в обоснование требований основного иска указывает, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не производит оплату ЖКУ, попыток вселения в квартиру не предпринимал, при этом ему не чинилось препятствий в пользовании квартирой, более того ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, состоит на учете в наркологическом диспансере, осуществил противоправное деяние связанное с незаконной регистрацией в спорном жилом помещении иностранных граждан, что явилось основанием для возбуждения в его отношении уголовного дела, все изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что совместное проживание сторон в одном помещении не является возможным. В подтверждение истцы ссылаются в т.ч. на показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства.

Так в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ (л.д.48-50 том 1). Из ответа на запрос ГБУЗ МО ДЦГБ следует, что ФИО2 состоит под диспансерным наркологическим наблюдении (л.д.55-58 том 1). Представлены квитанции по оплате спорного жилого помещения (л.д.140-171 том1). Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.03.2023 года, согласно которого указанное дело возбуждено в отношении ФИО2, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д.186 том 1)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО1 является его женой с которой он на протяжении 10 - ти лет проживает в спорной квартире совместно с детьми. ФИО9 знает ФИО2 поскольку он неоднократно приходил в спорную квартиру за деньгами, которые полагал, что свидетель должен ему платить за проживание в спорной квартире. ФИО2 вселиться в спорную квартиру пытался, во вселении ему никогда никто не препятствовал, причины по которым ответчик так и не вселился в спорную квартиру ФИО9 не известны. В настоящее время у ФИО2 ключей от спорной квартиры не имеется (л.д.8-9 том 2).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в спорной квартире была один раз. Знает, что в спорной квартире проживает истица, ее муж ФИО9, ФИО3 и младший сын истца. ФИО2 в спорной квартире она не видела также как не видела и его вещей. ФИО11 известно, что ФИО2 приходил на работу к ФИО1 где угрожал ей и требовал у нее денег (л.д.10 том 2).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 следует, что в спорной квартире она была пару раз и что ей известно, что в квартире проживала изначально истица со своим сыном, а потом в ней стал проживать муж истца ФИО9 (л.д.10-11 том 2).

Третье лицо ФИО3 пояснил, что с самого раннего детства проживает в спорной квартире со своей матерью ФИО1 в настоящее время в спорной квартире проживает он, его мать ФИО1, младший брат и муж матери ФИО9 ФИО2 в спорной квартире не проживал никогда и в квартиру не вселялся, вещей его в квартире не имеется.

    Ответчик не соглашаясь с требованиями основного иска, указывает, что он вынуждено, действуя в интересах совместного с истцом сына ФИО3 принял решение временно покинуть спорное жилое помещение, с тем, чтобы у ребенка на период взросления была своя собственная комната, а также по причине того, что не желал проживать в спорной квартире совместно с мужем истца ФИО9, при этом уже длительное время он просит истца вселиться в жилое помещение, но во вселении ему отказывают постоянно. В квартире своей матери, которая является однокомнатной он места для проживания не имеет, размещается на диванчике в помещении кухни. От своих прав на спорную квартиру он не отказывался, иного жилого помещения для проживания не имеет. При этом ФИО2 пояснил, что до 2011 года он в спорном жилом помещении проживал, при вселении в жилое помещение завез мебель и обустроил его (л.д. 194-196, 226 том1). В подтверждение ответчик также ссылается на показания допрошенных судом свидетелей.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является знакомой третьего лица ФИО18, часто ходит к ней в гости по адресу: Московская область, гор. Долгопрудный, ул. Молодежная, д. 4, где вынуждено проживает ответчик ФИО2 Также ей известно, что ФИО2 в спорную квартиру вселялся, какое – то время в ней проживал. ФИО2 осуществляет попытки по вселению в спорное жилое помещение, но его туда не пускает бывшая жена проживающая там со своим сожителем. Периодически ФИО2 обращается к ФИО1 с требованиями вселиться в спорную квартиру (л.д.252 том1)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является женой брата ответчика. С 2011 года ФИО2 проживает в квартире у своей матери. До 2011 года ответчик проживал в спорной квартире, которая была получена по ордеру и из он которой выехал по причине вселения в нее бывшей супруги, которая на момент вселения была беременна и вселялась со своим сожителем. В спорную квартиру истица ответчика не пускает, ключей от квартиры последний не имеет. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о вселении, но получал отказы. (л.д.252 том 1).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО14 следует, что он после того как ответчику была по ордеру предоставлена спорная квартира помогал переносить в нее мебель, поскольку ФИО2 занимался заселением в квартиру на Новом бульваре. (л.д.32 том2).

Согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО15 она является соседкой третьего лица ФИО18 с 2004 года. Ей известно, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1 и не пускает ФИО2 проживать в ней. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с вопросом своего вселения в спорную квартиру, но всегда получал отказы. (л.д.32-33 том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 – участковый уполномоченный МУ МВД России «Мытищинское» пояснила, что <адрес> по Новому бульвару относится к обслуживаемой ей территории. Ранее указанная квартира и семья ФИО19 в поле зрения участкового не попадала, первый раз в спорную квартиру она пришла для проведения проверки по факту регистрации иностранных граждан. ФИО2 в квартире она не видела, ФИО1 и Игнатюк пояснили, что он в квартире не проживает, о регистрации иностранных граждан они ничего не знают. При проведении проверки опросить соседей по подъезду она не смогла, так как никого не обнаружила, а один из соседей отказался давать какие – либо пояснения, сообщив, что конфликт ФИО19 это их личное дело к которому он не желает иметь никакого отношения (л.д.31-32 том 2).

Третье лицо ФИО17 пояснила, что она вынуждена была принять своего сына ФИО2 в своей квартире, поскольку иного жилого помещения он не имеет, а проживать в спорном жилом помещении не представлялось возможным так как там разместилась семья истца. ФИО17 в общей долевой собственности имеет квартиру № по ул. Молодежная. Данная квартира является однокомнатной. На данный момент в комнате проживает ФИО17 с мужем, а ФИО2 размещается на диване в помещении кухни, иного места для его размещения не имеется.

В материалы дела представлена выписка из домовой книги на квартиру №, расположенную по адресу: Московская область, гор. Долгопрудный, ул. Молодежная, <адрес> в которой зарегистрирована ФИО18 указанная квартира находится в общей совместной собственности (л.д.95 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН сведений о наличии у ФИО2 в собственности какого – либо недвижимого имущества не имеется (л.д.104 том 1).

Также в материалы дела представлена копия определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.11.2011 года которым между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение о вселении ФИО1 в спорную квартиру и нечинении ей препятствий в пользовании последней (л.д.238 том 1).

    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает установленным, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении было обусловлено действиями истца, которая вселилась в спорное жилое помещение совместно со своим мужем ФИО9 создав тем самым условия при которых проживание ответчика в спорном жилом помещение стало не возможным и которая не смотря на выдвигаемые ответчиком требования о вселении в спорное жилое помещение своего согласия на вселение не давала. При этом ответчик не имеет прав на какое-либо иное жилое помещение по договору социального найма или находящегося в собственности. Достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

    На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    Как следует из представленных сторонами доказательств, ответчик ФИО2 не отказывался добровольно от прав в отношении спорного помещения. Его отсутствие в спором жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

    В связи с изложенным, отсутствуют установленные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

    Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

    В настоящее время из-за сложившихся фактически конфликтных отношений между сторонами, ответчик не может проживать в указанной квартире, у него отсутствуют ключи от нее, он не имеет спального места в ней.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира представлена ответчику и членам его семьи по ордеру, последний приобрел самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения. Наличие у ФИО2 судимости и то обстоятельство, что он состоит на учете у врача нарколога, в данном случае не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, обязании предоставить ключи от спорного жилого помещения, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое объективное подтверждение.

Установив то обстоятельство, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании передать ключи - удовлетворить.

Вселить ФИО2 (паспорт №) в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Новый бульвар, <адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать ФИО2 (паспорт №) ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новый бульвар, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья: