Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2021 ~ М-2352/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3083/2021                                                               05 августа 2021 года

78RS0017-01-2021-003183-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                           Карташовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркович Николая Андреевича к Юриздицкой Ирине Петровне о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил признать договор найма жилого помещения №    211214 недействительным вследствие заключения под влиянием обмана, взыскать денежные средства в размере 43000 рублей за пользование квартирой, 35000 рублей обеспечительного платежа, услуги ООО «Арендафон» за помощь в поиске квартиры 17500 рублей, а так же неустойку в размере месячной арендной платы в размере 43000 рублей, а всего в сумме 138500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «13» октября 2019 года был заключен договор найма жилого помещения № 211214, согласно данному договору истцу предоставлена в аренду квартира по адресу: <адрес> Истец произвел оплату 43000 (сорок три тысячи) рублей за пользование квартирой, а так же 35000 рублей обеспечительного платежа. Кроме того, оплатил услуги ООО «Арендафон» за помощь в поиске квартиры 17 500 рублей.

С «15» октября 2019 года истец в селился в квартиру и в ходе проживания были обнаружены следующие недостатки квартиры:

- Входная металлическая дверь в квартиру, являясь единственной дверью, пропускала и усиливала внешние звуки, исходящие из общего коридора, отчего часто утром истец непреднамеренно просыпался и, находясь дома, чувствовал себя неуютно и дискомфортно.

- Элемент каркаса кровати, называемый ламель, оказался сломанным и часто во время сна падал на пол, образуя яму, в которую проваливался матрас, что вызывало дополнительные неудобства во время сна.

Звуки исходящие со второго этажа на первой неделе проживания периодически беспокоили истца, как оказалось сын ответчика <ФИО>3 приходил ночью с работы, примерно в два часа ночи, и в течение некоторого времени ходил по второму этажу, и из-за плохой шумоизоляции и конструктивных особенностей перегородки шум не позволял нормально уснуть.

Обнаруженные недостатки были озвучены ответчику на первой неделе фактического проживания, которые ответчик частично обещал исправить, и в течение следующей недели ждал исправления недостатков, а «29» октября 2019 года, встретившись в коридоре, ответчик сообщила мне о том, что дверь ставить отказывается и предложила поставить вторую дверь самостоятельно за свои деньги, об исправлении других недостатков ответчик умолчала, и в дальнейшем недостатки исправлены не были.

Кроме того, со второй недели проживания сын ответчика <ФИО>3 посещал квартиру еженочно, а с 30 на 31 октября ночью ответчик с сыном <ФИО>3 устроили переезд, перетаскивали тяжелые, громоздкие вещи сначала со второго этажа в общий коридор, а потом по общему коридору, проходя мимо металлической двери квартиры, в которой я проживал. Сам переезд продолжался, примерно, трех часов ночи, в результате всех вышеописанных событий у меня нарушился сон, началась бессонница.

В пятницу, первого ноября, в связи со сложившейся ситуацией истец сообщил о своём намерении расторгнуть договор и третьего ноября фактически освободил квартиру. Стороны встретились четвертого ноября для передачи квартиры и расторжения договора аренды. В ходе встречи стороны сделали соответствующую запись в договоре, но обеспечительный платеж ответчик мне не вернула, потому что, по ее словам, она не успела «подготовиться» к нашей встречи. Тем не менее обещала вернуть все денежные средства в ближайший месяц. На встрече также присутствовала представитель посредника ООО «Арендафон» Валерия Борисова.

В течение месяца несколько раз истец звонил Ответчику и пытался выяснить, когда именно она вернет деньги, но каждый раз Ответчик отвечала, что скоро, без уточнения даты. Денежные средства Ответчик так мне и не вернули.

12 февраля 2020 года истец направил претензию с требованием возврата денежных средств, однако письмо ответчик так и не получил, и оно вернулось обратно 19 марта 2020 года.

При составлении искового заявления юрист указал мне на то, что, согласно выписки из ЕГРН на вышеуказанную квартиру, данные две квартиры являются одной квартирой размером 120 квадратных метров а их разделение было произведено незаконно и нигде не зафиксировано, о чем ответчик мне не сообщила. То есть, фактически, истец проживал в одной квартире с сыном Ответчика <ФИО>3, о чем не был предупрежден. Кроме того, на 1/3 квартиры принадлежащую <ФИО>3, было наложено обременение в виде ареста судебным приставом по материалам исполнительного производства № 16130/9-04 от 27.09.2004 года.

Согласно пункту 4.4 В случае расторжения договора Наймодателем по условиям, не включенным в пункты 4.2-4.3, он обязан выплатить Нанимателю неустойку в размере месячной арендной платы в размете 43000 (сорок три тысячи) рублей. Основанием расторжения договора послужили существенные недостатки, неуказанные в договоре найма, и которые, как выяснилось впоследствии, ввели в заблуждение Истца, исходя из чего считает правомерным требование неустойки, предусмотренной договором.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился ответчик и ее представитель, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений ст. 179 ГК РФ для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается в силу закона на лицо, оспаривающее договор.

Как следует из материалов дела, 13» октября 2019 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в виде 1 комнаты, площадью 40 кв.м., а также имущество находящееся в ней.

Согласно п 1.2. договора жилое помещение предоставляется нанимателю для проживания. Наймодатель сдает помещение вместе с имуществом.

Согласно п. 1.4. договора совместно с нанимателем в указанном помещении проживает <ФИО>6.

Согласно п. 2.1. договора за пользование жилым помещением устанавливается плата в размере 43 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.1 договора, в срок до 13.10.2019 наниматель передает наймодателю обеспечительный платёж в размере 35 000 рублей

Согласно акту приема передачи жилого помещения от 13.10.2019 в нем перечислен опись имущества согласно которому имущество передаётся в хорошем состоянии и техника в рабочем состоянии.

Истец ссылается, что при заключении данного договора ответчик ввел его в заблуждение не сообщив, что в квартире будет проживать третьи лица, а именно сын ответчика, также то, что доля в квартире находится под арестом, а кроме того площадь квартиры составляет 120 кв.м., тогда как предметом договора аренды является квартира, площадью 40 кв.м.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает во внимание только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходит из того, истцом суду не представлено доказательств тому, что при заключении договора аренды истец был введен в заблуждение и, что квартира передана ответчиком, не соответствует условиям договору аренды.

Так из договора аренды следует, что объектом аренды является квартира ввиде одной комнаты площадью 40 кв.м.

Довод о том, что площадь квартиры составляет 120 кв.м. не принимается судом, поскольку истец не был лишен возможности проверить информацию о квартире в отрытых источниках, запросив соответствующую выписку из ЕГРП.

Кроме того, указанное никоем образом не нарушает прав истца, поскольку по договору аренды истцу передана в пользование 1 комната, площадью 40 кв.м.

Также истец не оспаривал тот факт, что при осмотре квартиры, ему было известно о наличии в квартире еще одной комнаты. Указал на то, что квартира двухуровневая, в данной квартире имеется второй этаж, где расположена еще одна комната огороженная стеной и имеющая отдельный вход.

Таким образом, истец был до подписания договора аренды был уведомлен о наличии в квартире еще одной комнаты.

Ссылка истца на то, что при заключении договора аренды ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что отсутствует какие-либо обременения в отношении спорного имущества, также не принимается судом, поскольку в данном случае указанное не нарушает прав истца как арендатора спорного помещения.

Кроме того о наличии ареста истец не были лишен возможности узнать из открытых источников, запросив соответствующую выписку из ЕГРП.

Судом не установлено, что истец являясь дееспособным лицом, заключил договор аренды под влиянием обмана со стороны ответчика либо иных лиц.

Все существенные условия договора были оговорены в договоре аренды, стороны были с ними ознакомлены и подписали договор.

В договоре выражено намерение наймодателя передать в пользование нанимателю 1 комнату в квартире на условиях, оговоренных в договоре.

При заключении договора стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и совершили действия по исполнению его условий. Договор аренды соответствовал действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили.

Кроме того, истцом не представлено документальных подтверждений тому, что он не имел возможности проживать в спорном помещении, в связи с наличием в ней третьих лиц и наличием обременений.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии обмана со стороны наймодателя.

Доводы истца о том, что квартира передана с существенными недостатками, а именно, входная металлическая дверь в квартиру, являясь единственной дверью, пропускала и усиливала внешние звуки, исходящие из общего коридора, отчего часто утром истец непреднамеренно просыпался и, находясь дома, чувствовал себя неуютно и дискомфортно, элемент каркаса кровати, называемый ламель, оказался сломанным и часто во время сна падал на пол, образуя яму, в которую проваливался матрас, что вызывало дополнительные неудобства во время сна, звуки исходящие со второго этажа на первой неделе проживания периодически беспокоили истца, как оказалось сын ответчика <ФИО>3 приходил ночью с работы, примерно в два часа ночи, и в течение некоторого времени ходил по второму этажу, и из-за плохой шумоизоляции и конструктивных особенностей перегородки шум не позволял нормально уснуть, не принимаются судом, поскольку указанные недостатки не могут быть расценены как существенные, поскольку согласно описи имущество предано во владение истцу в хорошем рабочем состоянии, никаких замечаний по поводу входной двери или сломанной кровати в указанной описи отсутствует.

Кроме того, отсутствие второй входной двери в квартире, также не является существенным нарушением договора, поскольку согласно пояснениям истца при заключении данного договора квартира был им осмотрена, в связи с чем не был лишен возможно осмотреть квартиры и указать недостатки, либо отказаться от заключения договора.

В соответствии с п. 4.2. договора наниматель жилого помещения вправе с согласия других лиц постоянно с ним проживающих, в любое время расторгнуть договор найма письменно предупредив об этом наймодателя за 30 дней.

В данном случае договор был заключён 13.10.2020 расторгнут 04.11.2020 договора расторгнут по инициативе истца, в виду наличие существенных недостатков переданного в найм объекта, неоговоренных при заключении договора.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Истцом не оспаривается, что до заключения договора аренды им произведен осмотр помещения. Никаких замечаний по переданному объекту истец не выразил.

Утверждения о невозможности использования арендованного помещения по назначению подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств невозможности проживания в помещении истцом не представлено.

Таким образом ссылка истца на существенное нарушение условий договора найма, в части невозможности использования помещения по назначению своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>6, которая также проживала в указанном помещении, пояснила, что при заключении договора не присутствовала, а также не принимала участие в осмотре квартиры.

При это свидетель на вопрос суда какие имелись недостатки в квартире, указала на шум с лестничной площадки и присутствие третьих лиц в квартире, иных недостатков, в том чисел сломанной кровати, не указала.

При таком положении суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не имеется, поскольку в нем четко выражена воля сторон на найм жилого помещения, а также определены существенные условия такой сделки.

Таким образом, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком при заключении договора были совершены действия, направленные на обман истца и сознательное формирование у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Истец также не представил убедительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в частности, не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также того, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ отказано, оснований для взыскания денежных средств по основаниям ст. 162 ГК РФ судом не усматривается.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2021