Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-597/2022 от 04.10.2022

Копия

Дело №

№

24MS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи ДТП, виновным в котором был признан ответчик ФИО1, управлявший ТС Toyota Avensis г/н №, автомобилю Volkswagen Polo г/н №, принадлежащему ООО «Хороший Водитель», были причинены технические повреждения. По заявлению о прямом возмещении ущерба ООО «Хороший Водитель» обратилось в САО «Надежда», которое на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплатило 46 150 руб. Вместе с тем данное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Таким образом, истец полагает, что к нему на основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 46 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ходатайству ответчика ФИО1 по делу с целью определения объема повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера стоимости восстановительного ремонта ТС определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, согласно резолютивной части которой расходы на ее проведение были возложены как на истца АО «АльфаСтрахование», так и на ответчика ФИО1 в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратилось с частной жалобой, в которой просит его изменить, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, как на лицо заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы. Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции в описательной части возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем в резолютивной части мировой судья распределил указанную обязанность между сторонами в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В этой связи доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса изменить, возложив обязанность по ее уплате на ответчика ФИО1.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова