Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 (2-2359/2021;) ~ М-2309/2021 от 15.12.2021

г. Смоленск                                                                                         Дело №2-424/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Савенка А.А.,

представителя третьего лица Андреевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Е.С. к Пантюховой Ю.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина Е.С. обратилась в суд с иском к Пантюховой Ю.С. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в д. <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено общее собрание собственников данного дома, в ходе которого выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО УК «Мой Смоленск». Соответствующие документы были направлены в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее жилищная инспекция), однако во включении многоквартирного дома в перечень домов, управление которым осуществляет ООО УК «Мой Смоленск», было отказано виду наличия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, где была выбрана управляющая организация ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (далее ЗАО СКС). Решения, принятые общим собранием, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. На подъезде дома было размещено уведомление о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако бланк решения истцу не предоставлялся, в связи с чем истец в собрании не участвовал. В указанный период никаких собраний не проводилось. Пантюхова Ю.С. не могла быть инициатором общего собрания, поскольку собственником квартиры № является ФИО6 Принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников. По вопросу №, включенному в повестку дня, было принято решение об обязывании ООО УК «Мой Смоленск» передать документы в избранную компанию, однако дом не находился в управлении Общества, кроме того, данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания. Большинство собственников в собрании не участвовали и бланки решений не заполняли, решение принято в отсутствие кворума (л.д.2-6).

В дополнение представитель истца Пайко С.Н. указал, что к оспариваемому протоколу не были приложены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении собрания собственникам либо его размещение в доступном для всех собственников помещении. Кроме того, решение принято в отсутствие необходимого кворума. Так, собственники квартир №№, №, №, №, № проголосовали вне временных рамок проведения общего собрания, их голоса в размере <данные изъяты> кв.м подлежат исключению из подсчета голосов. Собственники квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, передали ответчику бланки решений только ДД.ММ.ГГГГ, при этом дату голосования не проставляли, указание даты ДД.ММ.ГГГГ является фальсификацией бланков. Собственники квартир №, №, № - ФИО7 письменно уведомили истца о том, что в собрании не участвовали, бланки решений не заполняли и не подписывали. Собственники квартир № - ФИО8 умерла, №, №- ФИО48№ ФИО49 и ФИО50 №, №, №, №, №, № - ФИО9, ФИО9, ФИО10, № № - ФИО11 и ФИО12, № - ФИО13 устно уведомили истца о том, что в собрании не участвовали, бланки решений не заполняли и не подписывали, о чем были составлены соответствующие акты. Указанное свидетельствует о подложности бланков, голоса указанных собственников в размере <данные изъяты> кв.м подлежат исключению. Кроме того, были неправильно учтены голоса: по квартире № голосовал один собственник ФИО14 (1/4 доля), по квартире № - ФИО15 и ФИО16 (1/2 доля), по квартире № - ФИО17 (2/15), ФИО18 (2/15), ФИО19 (1/3), по квартире № - ФИО20 (1/4), ФИО21 (1/4), их голоса должны учитываться при подсчете. По квартире № ФИО22 бланк решения не заполняла, он не мог быть заполнен электронным способом, ее волеизъявление отсутствует. ФИО23 (квартира №) и ФИО24 (квартира №) на момент проведения собрания собственниками квартир не являлись, поскольку их права не были зарегистрированы. ФИО25 (квартира №) и ФИО26 (квартира №) являлись несовершеннолетними. Голоса указанных собственников в общем размере <данные изъяты> кв.м подлежат исключению из подсчета. Согласно акту проверки жилищной инспекции общая площадь помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м, количество голосов, принявших участие в собрании - <данные изъяты> кв.м, кворум составляет <данные изъяты>%. По расчетам истца количество голосов, проголосовавших на собрании, составляет <данные изъяты> %, отсутствие необходимого кворума является основанием для признания решения ничтожным (л.д.156-161 т.2).

Впоследствии представитель истца Пайко С.Н. указал, что ответчиком не опровергнуты доводы истца. Однако голос ФИО23 (<данные изъяты> кв.м) должен быть учтен. ФИО24 в течение года с момента вступления в наследство право собственности не зарегистрировал, и, следовательно, собственником не являлся. Собственником квартиры № является ФИО27, изменение ее фамилии доказательствами не подтверждено, ее голос в размере <данные изъяты> % должен быть исключен. Собственники квартир №, № в указанных квартирах не проживают и не прописаны (л.д.159-163 т.3).                  

Истец Зорина Е.С., представитель истца и третьего лица ООО УК «Мой Смоленск» Пайко С.Н., ответчик Пантюхова Ю.С., представитель третьего лица - ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, Пайко С.Г. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика Савенок А.А., представитель третьего лица ЗАО СКС Андреева Г.И. иск не признали и пояснили, что информация о проведении собрания и результаты голосования были размещены на досках объявлений в подъездах дома, как было определено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, бланки голосования раскладывали в почтовые ящики. Собрание проводилось, бланки переданы инициатору собрания, которая являлась собственником квартиры, произведен подсчет голосов. Собственники квартир №№, №, №, №, № проголосовали в период проведения собрания, допустив описки в указании даты голосования, это подтверждено собственниками квартир № и №, а также тем, что бланки были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ и сданы после голосования в управляющую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ передала документы в жилищную инспекцию. Данное обстоятельство не препятствует установлению волеизъявления собственников. Доводы относительно собственников квартиры № голословны. Собственник квартиры № умерла в 2020 году, ее голос должен быть исключен. Исключение голосов собственников квартир №, №, №, № неправомерно, поскольку экспертиза подлинности подписей не проводилась, а представленные истцом заявления, заверенные УК «Мой Смоленск», не имеют юридической силы. Собственники квартир №, №, № проголосовали за себя и несовершеннолетних детей, их голоса должны быть учтены. ФИО25 являлась несовершеннолетней, ее голос подлежит исключению. ФИО23 (квартира №) и ФИО24 (квартира №) на момент проведения собрания являлись собственниками квартир, несмотря на отсутствие регистрации права. По квартире № ФИО22 в связи с болезнью попросила переслать ей бланк голосования на электронную почту, заполнив его на компьютере, собственноручно подписала, ее голос должен быть учтен. Исключение голосов ФИО30 (квартира №) и ФИО31 (квартира №) неправомерно, их решения оформлены надлежащим образом, фамилия Кыткина (ранее Петрущенкова) изменена в связи с вступлением в брак. Участвовавшие в собрании собственники выразили волеизъявление. По подсчетам третьего лица количество голосов, принявших участие в собрании - <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>%, кворум имелся, собрание правомочно. Площади квартир, установленные жилищной инспекцией при проверке, не оспариваются.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание по указанному вопросу правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ), которая пропорциональна размеру общей площади помещения собственника (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются, исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

В соответствии с нормами ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Зориной Е.С. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № в <адрес>, в ходе которого выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО УК «Мой Смоленск» (л.д.22-25). Соответствующие документы были направлены в жилищную инспекцию, однако во включении многоквартирного дома в перечень домов, управление которым осуществляет ООО УК «Мой Смоленск», было отказано ввиду проведения другого общего собрания в более поздний период, где была выбрана управляющая организация ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (л.д.30).

Согласно представленным жилищной инспекцией документам (т.1 л.д.56-250, т. 2 л.д.1-136) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме № <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, указанные истцом, не могут являться основанием для признания принятых общим собранием решений недействительными.

Согласно п.2 ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме,

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Документы, представленные в жилищную инспекцию, свидетельствуют о том, что общее собрание проводилось.

Уведомление о проведении собрания и сведения о его результатах размещались на стендах в подъездах жилого дома, что подтверждается документами, представленными третьим лицом (т.3 л.д. 119-123) и указано Зориной в исковом заявлении. Такой порядок уведомления собственников был установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 14, 15 повестки дня) (т.3 л.д.115-118).

Неучастие Зориной в общем собрании само по себе не может являться основанием для признания решений общего собраний недействительными, поскольку при наличии уведомления у нее было право получить бланк решения и проголосовать, информация об этом была отражена в уведомлении.

Пантюхова Ю.С. в силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ могла быть инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку являлась собственником 1/4 доли в <адрес> указанного жилого дома (т.2 л.д.140).

Принятие решения по вопросу № о возложении обязанности на ООО УК «Мой Смоленск» передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы в ЗАО СКС, несмотря на отсутствие указанных документов в ООО УК «Мой Смоленск», не может являться основанием для признания решений общего собрания недействительными при соблюдении условий организации, проведения и оформления результатов общего собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания не подтверждены доказательствами.

В силу ч.1 ст. 56, ст. 186 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в частности, доказать подложность представленного другой стороной доказательства.

Письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, были представлены в жилищную инспекцию.

В решениях собственников квартир №№, №, № №, № указаны даты, не соответствующие времени проведения общего собрания. Между тем, свидетели ФИО32 (кв. №), ФИО33 (кв. №), ФИО34 (кв. №) показали, что принимали участие в голосовании, расписывались в бланке, относительно даты голосования пояснить не смогли. Учитывая показания допрошенных лиц, а также, что в бланках указан период голосования, ДД.ММ.ГГГГ подлинники решений вместе с другими документами были переданы ЗАО СКС в жилищную инспекцию (т.3 л.д.123), суд приходит к выводу, что при указании даты принятия решения были допущены описки, однако данное обстоятельство не исключает участие данных собственников в собрании, выражение волеизъявления, и не может являться основанием для исключения их голосов при определении кворума.

Решения собственников квартиры №, площадью <данные изъяты>, ФИО35 и ФИО36 имеются, указанные в них даты голосования соответствуют времени проведения общего собрания. В судебное заседание собственники не явились, указанные в решении сведения не опровергли. С учетом изложенного, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО УК «Мой Смоленск» ФИО37 и представителем управляющей компании Пайко С.Н. о сообщении Вавохиной сведений о передаче бланков после ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот переписки (т.2 л.д.163-169), допустимыми доказательствами не являются. Кроме того, из переписки достоверно не следует, что ФИО35 дату в решении не указывала и что голосование осуществлялось после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, собственники квартир №, №, №, №, №, №, №, № № - ФИО7 в собрании не участвовали, бланки решений не заполняли и не подписывали. Свидетели ФИО38 (кв. №) и ФИО7 (кв. №) в суде показали, что бланки, хранящиеся в жилищной инспекции, не подписывали, ФИО38 показал, что его сын ФИО39 в собрании также не участвовал. С учетом показаний свидетелей, голоса указанных собственников в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>) подлежат исключению при подсчете голосов. Собственники остальных указанных квартир в суд не явились, содержащиеся в бланках сведения об участии в собрании не опровергли. Представленные истцом заявления от имени указанных собственников (Т.2 л.д.170-181) не могут подтверждать факт подложности бланков голосования, поскольку подписи лиц в заявлениях не удостоверены в установленном порядке. При таких обстоятельствах, судом не установлен факт нарушения волеизъявления указанных лиц.

Как указал истец, собственник квартиры № - ФИО8 умерла, собственники квартир №, №- ФИО47, №- ФИО49 и ФИО50, №, №, №, №, №, № - ФИО9, ФИО9, ФИО10, №, № - ФИО11 и ФИО12, № - ФИО13 устно уведомили истца о том, что в собрании не участвовали, бланки решений не заполняли и не подписывали, о чем были составлены соответствующие акты. Действительно, согласно актовой записи о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21). ФИО40 (кв. №) и ФИО41 (кв№) сообщили суду, что в собрании участия не принимали, поскольку проживают по иным адресам (т.3 л.д.258, 223). Поскольку указанные собственники в собрании участия не принимали, их голоса в сумме <данные изъяты> кв.м (75+48,7+35,4) подлежат исключению при определении кворума. Собственники остальных указанных квартир в суд не явились, их письменные решения, содержащие необходимые сведения, имеются. Акты, составленные директором и представителем УК «Мой Смоленск», иными собственниками (т. 2 л.д.183-194), о подписании бланков решений другими лицами представлены заинтересованными лицами, источник получения информации не установлен, и, следовательно, содержащиеся в них сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доводы истца об исключении голоса ФИО22 (кв. №) не состоятельны, поскольку запрета на заполнение бланка голосования с использованием компьютерных технологий закон не содержит, ее собственноручная подпись в решении имеется, в суде не оспаривалась.

Доводы о необходимости учета голосов совершеннолетних собственников по квартирам № - ФИО14 (1/4 доля), № - ФИО15 и ФИО16 (1/2 доля), по квартире № - ФИО17 (2/15), ФИО18 (2/15), ФИО19 (1/3), по квартире № - ФИО20 (1/4), ФИО21 (1/4), без учета голосов их детей, суд считает обоснованными, поскольку по смыслу закона решение каждого собственника должно быть представлено на отдельном бланке с указанием всех необходимых сведений, позволяющих идентифицировать собственника, в отношении несовершеннолетних собственников данные требования закона выполнены не были.

Доводы о необходимости исключения голосов ФИО23 (квартира №- 2/9 доли) и ФИО24 (квартира № 1/3 доля) не состоятельны, поскольку согласно сообщению нотариуса (т.3 л.д.74), сообщению ОГБУ «Смоленское областное БТИ» (т.3 л.д.105) Щиголь является наследником указанной доли после смерти ФИО42, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Крылов является собственником 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенных норм, ФИО23 и ФИО24 являлись собственниками указанных долей с момента открытия наследства, независимо от даты регистрации перехода права, и, следовательно, правомерно приняли участие в голосовании.

Голос ФИО25 должен быть исключен из подсчета голосов (№ - 1/3 доля), поскольку в момент голосования она являлась несовершеннолетней, что не оспаривалось в суде, и самостоятельно участвовать в голосовании не могла.

Голос ФИО26 (кв. №) должен быть учтен при подсчете, поскольку решение от имени указанного несовершеннолетнего собственника заполнено на отдельном бланке его законным представителем.

Голос ФИО31 (кв. №) должен быть учтен, поскольку ее решение с подписью имеется, сведений о том, что на момент проведения собрания она собственником квартиры не являлась, истцом не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.114, 117) в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

При принятии решения суд также учитывает, что уведомление Зориной Е.С. о намерении обратиться с настоящим иском в суд было размещено на входных дверях подъездов, иные собственники, в том числе указанные истцом, как не принимавшие участие в собрании, к иску о признании решений недействительными не присоединились.

Согласно акту проверки жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м, количество голосов, принявших участие в собрании - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% (т.2 л.д. 196-198). При этом жилищная инспекция не приняла к подсчету голоса, принадлежащие несовершеннолетним детям по квартирам №,№,№,№ где не имелось отдельного бланка, голос ФИО25, а также скорректировала площади квартир, исходя из данных, представленных Управлением Росреестра по Смоленской области. Площади квартир, указанные в акте проверки, стороны не оспаривали. По квартире № учтено <данные изъяты> кв.м, в то время как с учетом голоса ФИО23 должно быть учтено <данные изъяты> кв.м (+<данные изъяты> к голосу, учтенному жилищной инспекцией). По квартире № инспекцией учтено <данные изъяты>, в то время как с учетом голоса ФИО24 должно быть учтено <данные изъяты> кв.м (+<данные изъяты> к голосу, учтенному инспекцией).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, число голосов, подлежащих учету, составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) или <данные изъяты> %, кворум при проведении общего собрания имелся.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

Из числа голосовавших воздержались и проголосовали против избрания новой управляющей компании <данные изъяты> голосов, большинство проголосовали за ЗАО СКС, в связи с чем решение по данному вопросу считается принятым.

Таким образом, нарушения при проведении общего собрания и подсчете голосов имелись, часть бланков являются подложными, однако данные нарушения, а также факт неучастия истца в голосовании, не повлияли на результаты голосования. Следовательно, права истца нарушены не были, допущенные нарушения не являются существенными, причинение убытков истцу принятым решением не доказано.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Зориной Е.С. в удовлетворении иска к Пантюховой Ю.С. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03.10.2022 года.