Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-5/2024 (1-68/2023;) от 22.12.2023

Дело № 1-5/2024 (1-68/2023)

                                                                          УИД16RS0033-01-2023-000436-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                           село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ Шкапиной Н.В., потерпевшей Камиловой М.Х., подсудимого Вильданова Р.М. и его защитника Степановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вильданова Р. М., <данные изъяты>,

    - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вильданов Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Вильданов Р.М., находясь на улице, напротив своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, направленного на незаконное обогащение и извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что денежные средства в размере 9000 рублей, выданные в банкомате Публичное акционерное общество «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, ему не принадлежат, не предпринял меры к установлению реального собственника денежных средств и их возвращению, совершил тайное хищение денежных средств в размере 9 000 рублей принадлежащие Камиловой М.Х., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей Камиловой М.Х. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Вильданова Р.М. в связи с примирением, так как последний возместил ей материальный ущерб, извинился перед ней.

Подсудимый Вильданов Р.М. суду подтвердил данное обстоятельство и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела мотивируя это тем, что подсудимый должен понести заслуженное наказание.

Суд, выслушав мнения сторон, в том числе защитника подсудимого, приходит к следующему.

      Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18, 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, преступление совершили впервые и средней тяжести, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, подсудимым ущерб возмещен полностью, то есть подсудимый загладил причиненный преступлением материальный вред. Данные обстоятельства согласуется с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Вильданова Р.М. от уголовной ответственности по указанным в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, осужденным выполнены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.      Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Вильданова Р. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и и надлежащем поведении в отношении Вильданову Р.М. отменить.

        Вещественные доказательства – CD-R диск с 1 видеофайлом, ответы ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, -оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.