Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Мусихина Р.Р.     КОПИЯ

Дело № 12-159/2022    

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                          08 июня 2022 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Самоловских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самоловских Андрея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самоловских А.О.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 15.04.2022 Самоловских А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Самоловских А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог явиться на судебное заседание, предоставить характеризующие материалы. Кроме того, от прохождения освидетельствования он не отказывался, однако инспектор не обеспечил возможность пройти освидетельствование на месте, а поехать в медицинское учреждение он не мог, так как его ожидали жена и двое малолетних детей. При этом инспектор с помощью технических средств измерения провел освидетельствование и убедился, что в выдыхаемом воздухе отсутствует этиловый спирт. Просит учесть, что его профессиональная деятельность связана непосредственно с управлением транспортными средствами, что является единственным источником дохода его семьи. На его иждивении находятся жена и дети, также имеются кредитные обязательства.

Самоловских А.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что информацию о месте и времени рассмотрения дела в протоколе не увидел, ждал извещения от мирового судьи, не поехал в наркодиспансер, поскольку он находится далеко и было много времени, об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предупреждался, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Выслушав Самоловских А.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на <адрес> Самоловских А.О. управлял автомобилем № регион, с признаками опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Самоловских А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, должным образом мотивирован и основан на надлежащей оценке и проверке рассмотренных доказательств по делу.

Факт совершения Самоловских А.О. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.03.2022, где изложено существо допущенного Самоловских А.О. нарушения (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. при ведении видеозаписи Самоловских А.О. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, задержан при ведении видеозаписи (л.д. 7);

- показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Самоловских А.О. состояние алкогольного опьянения не установлено, с актом он согласился (л.д. 3а, 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ Самоловских А.О. от прохождения медицинского освидетельствования при ведении видеозаписи (л.д. 6);

- видеозаписью, на которой зафиксировано проведение освидетельствования Самоловских А.О. на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснение ему положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Исследованные доказательства подтверждают, что у водителя Самоловских А.О. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении Самоловских А.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отрицательный результат освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону.

Факт отказа водителя Самоловских А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и подтверждается исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Самоловских А.О. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Причины отказа для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения. Кроме того, озвученную Самоловских А.О. в судебном заседании причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает надуманной, объективно не подтвержденной.

Процессуальных нарушений при направлении Самоловских А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Самоловских А.О.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Самоловских А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Действия Самоловских А.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы Самоловских А.О., о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на судебную защиту, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Самоловских А.О. был извещен инспектором ДПС ГИБДД о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено его подписью. Совей подписью он подтвердил также получение протокола.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе путем внесения соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Самоловских А.О. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самоловских А.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наличие на иждивении виновного малолетних детей, неработающей жены, наличие кредитных обязательств не отнесено ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к числу смягчающих административную ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Наказание Самоловских А.О. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15.04.2022 и для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самоловских Андрея Олеговича оставить без изменения, жалобу Самоловских А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-479/2022

МССУ № 2 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-0