Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2022 от 16.05.2022

Дело № 12-250/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

21 июня 2022 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кривца С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривца С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривца С. А., (данные обезличены),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) Кривец С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кривец С.А. обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит вынести новое решение о признании его невиновным. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Свою жалобу мотивирует тем, что (дата обезличена) транспортным средством он не управлял, в момент остановки автомобиля Мицубиши Грандис г.н. (номер обезличен) инспектором он являлся пассажиром данного автомобиля под управлением Семечкиной М.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела видеофайлом. Полагает, что приведенные мировым судьей в качестве доказательств процессуальные документы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку протокол об административном правонарушении составлен через 2,5 месяца после спорных событий не присутствовавшим там инспектором Сорокиным О.Д., на основании ложной информации, содержащейся в рапорте инспектора Потемкина Е.П. и на видеофиксации прохождения освидетельствования. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона. Также считает, что мировым судьей нарушено право Кривца С.А. на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Кривец С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав Кривца С.А., изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что (дата обезличена) в 21 час 35 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель Кривец С.А. управлял автомобилем Mitsubishi Grandis государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у Кривца С.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлись законными и обоснованными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Кривца С.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,217 мг/л.

Кривец С.А. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем имелись достаточные основания для направления Кривца С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Хронология данных событий подтверждена представленной в материалы дела видеозаписью.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,19 мг/л. и 0,19 мг/л.

Таким образом, вина Кривца С.А. в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 21 час. 35 мин. у (адрес обезличен) водитель Кривец С.А. управлял транспортным средством Мицубиси г/н (номер обезличен) в состоянии опьянения. Такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что при наличии у Кривец С.А. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер (дата последней поверки — (дата обезличена)). Освидетельствование проводилось должностным лицом с использованием видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кривец С.А. воздухе составило 0,217 мг/л. С результатами освидетельствования Кривец С.А. был ознакомлен и не согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым Кривцу С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие оснований полагать, что водитель Кривец С.А. находится в состоянии опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кривец С.А. согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области Потемкина Е.П. о выявленном правонарушении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в отношении Кривец С.А. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором Drager Alcotest 6820 №АИЖ-0510, согласно которому при первичном исследовании, проведенном (дата обезличена) в 22 часа 18 минут содержание этанола в выдыхаемом воздухе Кривец С.А. составило 0,19 мг/л, при вторичном исследовании, проведенном (дата обезличена) в 22 часа 34 минуты — 0,19 мг/л, химикотоксикологическое исследование от (дата обезличена) имеет отрицательный результат. Согласно медицинскому заключению состояние опьянения установлено, дата вынесения заключения (дата обезличена);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К»;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810;

- копиями чеков исследования ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в отношении Кривец С.А.;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения в отношении Кривец С.А. процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, вина Кривца С.А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Потемкина Е.П., а также инспектора Кузьмина С.М., которые пояснили, что (дата обезличена) находились на службе. Поступила заявка, что люди в (адрес обезличен) возвращаются с берега в состоянии опьянения. Останавливали все транспортные средства, которые ехали со стороны озера. Затем увидели, как остановился автомобиль, ехавший со стороны озера, водитель и пассажир которого, увидев их, вышли, обошли машину и пересели. Это были мужчина и женщина, было четко видно, как они поменялись местами, а именно женщина пересела на водительское сиденье, а мужчина — на переднее пассажирское. Подъехав к ним, сотрудники остановили данное транспортное средство. Кривец С.А., сидевший на переднем пассажирском месте отрицал факт управления транспортным средством.

Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях Кривца С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Кривца С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение его права на защиту отклоняется судом как несостоятельный. Кривец С.А. о судебном заседании (дата обезличена) был извещен надлежащим образом, направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья отказал в его удовлетворении, мотивировав основания для отказа в определении от (дата обезличена). При этом судом учитывается, что по ходатайству Кривца С.А. судебное заседание неоднократно откладывалось с (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена). Кроме того, суд полагает необходимым указать, что Кривец С.А. не был лишен права воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кривца С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Кривца С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное Кривцом С.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного Кривцом С.А. административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░