<данные изъяты> дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 30 января 2020 года
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Никитиной Н.М.,
при секретаре: Гаина О.С.,
с участием: государственных обвинителей: Петрика Д.А., Казановой Е.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого Пустотина О.В.,
адвоката – защитника: Ростовцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Пустотина О.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пустотин О.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 50 минут до 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Пустотин О.В. на арендуемом им автомобиле марки «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял услугу по перевозке пассажира Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 вышел из салона указанного автомобиля, не позднее 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пустотин О.В., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ...., в салоне указанного автомобиля обнаружил выпавшее из одежды Потерпевший №1 и принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «Samsung J4+» в чехле-книжке с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», банковскую карту ПАО Совкомбанк №, открытую на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Совкомбанк, расположенного по адресу: ..... В указанный момент у Пустотина О.В. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе денежных средств с банковского счета указанной выше банковской карты, путем совершения нескольких тождественных операций по снятию денежных средств с банковской карты через банкомат и осуществлению покупок через платежные терминалы в торговых организациях посредством банковской карты.
Реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 50 минут до 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Пустотин О.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по указанному адресу, свободным доступом поднял рукой из салона автомобиля, то есть тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 8 500 рублей, в чехле-книжке стоимостью 300 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; банковскую карту ПАО Совкомбанк №, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Пустотин О.В., в период времени с 14 часов 08 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Барнаула, используя находящуюся при нем банковскую карту ПАО Совкомбанк №, владея информацией о пин-коде указанной карты, совершил четырнадцать покупок, рассчитавшись за них с банковского счета № посредством имеющейся у него банковской карты и терминалов оплаты, установленных в торговых организациях г. Барнаула, а также шесть операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета № посредством имеющейся у него банковской карты и банкомата, установленного на территории г. Барнаула, тем самым похитил денежные средства с указанного банковского счета, принадлежащие Кузьмину А.П., а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ...., произведена покупка на сумму 222 рубля 52 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты в банкомате №, расположенном по адресу: ...., произведено снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты в банкомате №, расположенном по адресу: ...., произведено снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ...., произведена покупка на сумму 268 рублей 70 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: ...., произведена покупка на сумму 51 рубль 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ...., произведена покупка на сумму 197 рублей 10 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в закусочной «Пик-Ник», расположенной по адресу: ...., произведена покупка на сумму 71 рубль 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ...., произведена покупка на сумму 366 рублей 84 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минуты в магазине ИП ФИО5, расположенном по адресу: ...., произведена покупка на сумму 562 рубля 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ...., произведена покупка на сумму 265 рублей 60 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут в банкомате №, расположенном по адресу: ...., произведено снятие наличных денежных средств в сумме 1 000 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут в банкомате №, расположенном по адресу: ...., произведено снятие наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., произведена покупка на сумму 859 рублей 31 копейка;
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., произведена покупка на сумму 133 рубля 80 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ...., произведена покупка на сумму 89 рублей 92 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: ...., произведена покупка на сумму 200 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту в магазине «Семейный Бигс», расположенном по адресу: .... «Б», произведена покупка на сумму 1 152 рубля 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ...., произведена покупка на сумму 789 рублей 80 копеек.
Так, Пустотин О.В. в период времени с 11 часов 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 8 800 рублей, и денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: ...., на имя Потерпевший №1, и принадлежащих последнему, на сумму 28 229 рублей 59 копеек, после чего похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 029 рублей 59 копеек.
Подсудимый Пустотин О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, согласно его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, он в период с 11 часов 50 минут до 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом им автомобиле «Лада Гранта», регистрационный знак №, осуществлял услугу по перевозке пассажира Потерпевший №1; после того, как Потерпевший №1, находившийся в сильном алкогольном опьянении, вышел из салона автомобиля, Пустотин О.В., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ...., в салоне указанного автомобиля обнаружил сотовый телефон марки «Samsung J4+» в корпусе золотистого цвета в чехле книжке серо-коричневого цвета, также под задним правым ковриком лежала банковская карта «Халва»; он понял, что сотовый телефон и банковская карта принадлежат мужчине-клиенту, которого он возил, и который выронил свои вещи, так как был сильно пьян; тогда он решил снять денежные средства с банковского счета банковской карты «Халва», так как он знал от нее пин-код, поскольку мужчина ему его называл, чтобы он рассчитался за услуги такси; также он решил оставить сотовый телефон марки «Samsung J4+» себе, а именно передал во временное пользовании своей гражданской супруге ФИО6; сим-карту мобильного оператора «Мегафон» он сразу достал, сломал и выкинул в мусор; сразу после уборки автомобиля, он проследовал с банковской картой «Халва» в ТЦ «Юность», расположенный по адресу: ...., где зашел в магазин «Мария-Ра» и сделал покупки на сумму 222 рубля 52 копейки; через час он зашел в отделение «Совкомбанка», расположенного в этом же ТЦ «Юность», где произвел две операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты «Халва» на общую сумму 20 000 рублей; далее снова зашел в магазин «Мария-Ра» в этом же здании, где с помощью банковской карты «Халва» совершил покупку на сумму 268 рублей 70 копеек, после чего зашел в магазин «ФиксПрайс» в этом же здании и совершил с помощью банковской карты «Халва» покупку на сумму 51 рубль; в 20 часов того же дня он снова пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный в ТЦ «Юность», где совершил покупку с помощью банковской карты «Халва» на сумму 71 рубль; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, проезжая мимо магазина «Пик-ник», находящегося напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., он совершил в нем покупку с помощью банковской карты «Халва» на сумму 366 рублей 84 рублей; в 11 часов 30 минут того же дня он расплачивался с помощью банковской карты «Халва» в каком-то магазине, адрес которого он не помнит, на сумму 562 рубля; позже он зашел в отделение «Совкомбанка», расположенного в этом же ТЦ «Юность», где произвел две операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты «Халва» на общую сумму 3 000 рублей; также ходил в магазин «Мария-Ра» в том же здании, где расплачивался за покупки с помощью банковской карты «Халва» на общую сумму 265 рублей 60 копеек; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., совершил две покупки с помощью банковской карты «Халва» на суммы 133 рубля 80 копеек и 859 рублей 31 копейка; после этого он заехал в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ...., где с помощью банковской карты «Халва» совершил покупку на сумму 89 рублей 92 копейки; после этого он зашел в магазин «Хозтовары», расположенный в этом же здании, где с помощью банковской карты «Халва» совершил покупку на сумму 200 рублей; примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин «Мария-Ра», расположенный в ТЦ «Юность», где совершил покупку с помощью банковской карты «Халва» на сумму 789 рублей 80 копеек; в дневное время, примерно в 16 часов 20 минут, того же дня, он заходил в магазин «Семейный бигс», расположенный по адресу: ...., где совершил покупку с помощью банковской карты «Халва» на сумму 1 152 рубля; далее на банковской карте закончились денежные средства и он ее выбросил в мусор; впоследствии сотрудниками полиции у его супруги был изъят телефон, а он добровольно рассказал обо всех событиях и написал явку с повинной; вину признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения данных показаний подсудимого в судебном заседании Пустотин О.В. подтвердил их в полном объеме.
Кроме признания своей вины факт совершения Пустотиным О.В. хищения подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в корпусе золотистого цвета, с имей-номерами № который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10 999 рублей; сотовый телефон находился в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, а также в нем была установлена сим-карта мобильного оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности; кроме того, у него имеется банковская карта «Халва» № с номером счета №, открытая в ПАО «Совкомбанк»; изучив выписку по своей банковской карте «Халва» он пояснил о том, что, собираясь на рыбалку, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорился с водителем такси увезти его в ....; для расчета он дважды передавал последнему свою банковскую карту, сообщив пин-код; место рыбалки ему найти не удалось, и водитель увез его обратно на ...., высадив у бара «Бочка» в дневное время, на наличие сотового телефона и банковской карты он внимания не обратил, однако в автомобиле такси они всегда были только вдвоем, никто к ним не подходил и в машину не садился; на следующий день обнаружил пропажу телефона и карты; затем с его банковской карты «Халва» стали происходить незаконные списания на общую сумму 28 229 рублей 59 копеек, сотрудники банка данный факт подтвердили, поэтому он обратился в полицию; с заключением эксперта он не согласен, поскольку телефон и чехол были новыми; ущерб является значительным; он Пустотину брать свою кредитную карту и пользоваться ей не разрешал; долговых обязательств и конфликтов между ними на момент совершения преступления не было; телефон ему возвращен сотрудниками полиции;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах добровольности дачи Пустотиным О.В. явки с повинной, изъятия сотового телефона у его сожительницы;
- оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников закусочной «Пик-Ник», магазинов «Магнит», «Ярче», «Семейный Бигс», «Мария-Ра», «Fix Price», данными в ходе предварительного следствия, о том, что при оплате клиенты самостоятельно прикладывают банковскую карту к банковскому терминалу или вставляют банковскую карту в него, при необходимости самостоятельно вводят пин-код карты, банковскую карту клиентов они в руки не берут, об их принадлежности клиенту не спрашивают; согласно выписке ПАО «Совкомбанк» в их торговых точках производилась оплата на определенную сумму банковской картой на имя Потерпевший №1;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает по адресу: ...., совместно с гражданским супругом Пустотиным О.В., который ДД.ММ.ГГГГ принес домой сотовый телефон марки «Samsung J4+» в корпусе золотистого цвета в чехле книжке серо-коричневого цвета, без сим-карты и передал ей в пользование, ничего толком не пояснив; она вставила в него свою сим-карту мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, и пользовалась телефоном до конца июля 2019 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.
Кроме того, вина Пустотина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пустотин О.В. добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано наличие банкомата № в отделении банка ПАО «Совкомбанк», расположенном в ТЦ «Юность» по адресу: ....;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего изъяты следующие документы: выписка по движению денежных средств с банковского счета кредитной карты «Халва», открытой Потерпевший №1 в ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справки о наличии банковского счета у Потерпевший №1, выданная ПАО «Совкомбанк», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые документы осмотрены, при этом установлено, что по кредитной карте Потерпевший №1 были произведены операции на снятие денежных средств и оплату покупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+» в корпусе золотистого цвета, с имей-номерами №, в чехле-книжке серого цвета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон осмотрен, при этом установлено, что данное средство мобильной связи не имеет внешних повреждений, технически исправен; постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении его к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость имущества на момент хищения: сотовый телефон марки «Samsung J4+» в корпусе золотистого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, 8 500 рублей; чехол-книжка темного цвета из кожзаменителя, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Пустотиным О.В. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Так, вина Пустотина О.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО6, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, содержание которых указано выше, заключением экспертизы, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Пустотина О.В. данными лицами.
Также вина Пустотина О.В. подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Причинная связь между действиями подсудимого Пустотина О.В. и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Между тем суд не кладет в основу приговора показания потерпевшего относительно стоимости похищенного телефона и чехла. Делая данный вывод, суд исходит из следующего.
По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Так, по настоящему уголовному делу для определения стоимости телефона проведена товароведческая экспертиза, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующего объекта с привидением в заключении конкретных методов исследования, сравнительного анализа характеризующих признаков объекта, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом. Согласно заключению эксперта общая стоимость похищенного имущества потерпевшего на момент совершения преступления составляет 8 800 рублей. Несмотря на несогласие потерпевшего с заключением товароведческой экспертизы в части его стоимости, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Таким образом, решая вопрос о стоимости указанного имущества потерпевшего, суд руководствуется заключением названной экспертизы, уменьшает общую сумму ущерба до 37 029 рублей 59 копеек, соответственно – объем обвинения и в части указания стоимости имущества Потерпевший №1, то есть сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4+» в размере 8 500 рублей, в чехле-книжке стоимостью 300 рублей.
При этом уменьшение стоимости имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого. С учетом установленной стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего суд соглашается с его доводом о значительности причиненного преступлением ущерба, который в несколько раз превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, действия Пустотина О.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Психическая полноценность Пустотина О.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит; с 2006 по 2017 года обращался за медицинской помощью в АККПБ с диагнозом: органическое заболевание головного мозга сложного генеза, умеренный психоорганический синдром, эписиндром; согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пустотин О.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает; выявленное у него органическое непсихотическое расстройство с эписиндромом и легкой когнитивной недостаточностью не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
С учетом изложенного, суд признает Пустотина О.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Пустотиным О.В. совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность Пустотин О.В. характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с сожительницей и ее малолетней дочерью, № года рождения, в воспитании которой принимает активное участие; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно; трудоустроен неофициально <данные изъяты>
Пустотин О.В. вину по делу признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, что суд наряду с возвращением похищенного телефона путем изъятия, наличием на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, его трудоспособным возрастом, занятием им общественно-полезным трудом, намерением возместить ущерб, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому не имеется.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Отягчающих наказание Пустотину О.В. обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который совершил указанное деяние в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, без дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности.
Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Назначение Пустотину О.В. более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, с учетом его состояния здоровья, имущественного положения не будет отвечать целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе чистосердечное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Пустотина О.В. без изоляции от общества, то есть назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого Пустотина О.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании, поскольку Пустотин О.В. трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Пустотина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Пустотина О.В. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Пустотину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката с Пустотина О.В. в сумме 4 945 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung J4+» в корпусе золотистого цвета с имей-номерами №, в чехле книжке серо-коричневого цвета, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; выписку по движению денежных средств с банковского счета кредитной карты «Халва», открытую Потерпевший №1 в ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справку о наличии банковского счета у Потерпевший №1, выданную ПАО «Совкомбанк», от ДД.ММ.ГГГГ; справку о наличии банковского счета у Потерпевший №1, выданную ПАО «Совкомбанк», от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Н.М. Никитина