Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2024 (2-5426/2023;) ~ М-1059/2023 от 09.03.2023

                                        № 2-459/2024

24RS0056-01-2023-001325-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           29 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца Нарчука М.В.,

представителя ответчика Русанова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарчука Максима Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Красноярскому краю, Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нарчук М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, УСД в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а по действующему на тот момент наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, он был освобожден немедленно из мест лишения свободы.

Кроме того, указанным постановлением ему были смягчены наказания по ранее вынесенным Березовским районным судом Красноярского края приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть иным, менее суровым и не связанным с лишением свободы.

Срок его наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с даты осуждения до момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден, фактически отбыв в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ дней.

Указывает, что лишение свободы само по себе уже причиняет нравственные страдание, с лишением свободы также связан ряд ограничений в правах, заложенных, в том числе, в Конституции Российской Федерации.

Считает, что если бы он был осужден не к лишению свободы, то сейчас не имел бы смертельного заболевания, не потерял бы работу в Енисейском речном пароходстве. Лишение свободы в ДД.ММ.ГГГГ году сильно повлияло на его судьбу: были утеряны положительные связи в социальной сфере, в обществе, утеряны документы, его образ жизни сложился плохо и он заболел ВИЧ, его бросила любимая девушка. Он имел строительную фирму, но с лишением свободы ее заморозили, но начисляли налоги.

Из-за того, что тяготы его жизни произошли в тот период, когда он должен был быть на свободе, он по настоящее время испытывает горечь потерь и чувство несправедливости, ведь если бы он не находился в тот момент в местах лишения свободы, его жизнь сложилась бы иначе.

Компенсацию морального вреда оценивает в 1 300 000 руб..

Расчет размера компенсации морального вреда составил следующим образом: отбытый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ дней ? 5 000 руб. = 1 080 000 руб. за незаконно отбытый срок, 220 000 руб. за ограничение его прав и свободы в связи с незаконно отбытым сроком лишения свободы.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, УСД в Красноярском крае, Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб..

В судебном заседании истец Нарчук М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Русанов И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, указывал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода, а также, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу необходимо считать Российскую Федерацию в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель ответчика УСД в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен, в лице Митрофанова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий (бездействий) ответчика, а также их вины, как одного из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, в лице Кудякова А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Судебного Департамента.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Нарчук Максим Викторович был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, 73 УК РФ, окончательно определено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, условно, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ Нарчуку М.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Нарчук М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Нарчук М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Нарчук М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. в», ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Нарчук М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Нарчук М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ окончательно определено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, условно, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Нарчук М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Нарчук М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Нарчук М.В. освобожден от назначенного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния новым законом (в связи с принятием Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016), смягчено наказание по приговорам Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 1 Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечаниях к статье 158 пункт 2 изложено в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 –ФЗ, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признается мелким хищением и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском Нарчук М.В. указывает, что срок его наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с даты осуждения до момента вынесения постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, он отбыл ДД.ММ.ГГГГ дней в местах лишения свободы, исходя из этого производил расчет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2.1 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи отсутствием в деянии состава преступления.

В силу части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Нарчук М.В. обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Нарчуку М.В. отказано в принятии ходатайства о признании права на реабилитацию, в связи с тем, что он не является лицом, которое в силу части 2 статьи 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Нарчук М.В. был освобождён постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией преступления, им не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно основания ответственности ответчика, основания взыскания вреда, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, факт причинения истцу вреда, причинно-следственной связи между действиями и вредом, обоснование вреда и его размера, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Нарчука М.В. компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает Нарчуку М.М. в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Нарчуку Максиму Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                      /подпись/                                О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                 О.В. Гонштейн