Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2022 ~ М-1454/2022 от 09.02.2022

                                                                                                  Дело №

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурушкина А. А. о взыскании судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Гурушкин А.А. в обоснование заявления указал, что определением Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ года было оставлено без рассмотрения исковое заявление Крутских С.А. к Гурушкину А.А. о признании права на произведенные улучшения и капитальный ремонт, взыскании денежных средств.

Исковое заявление согласно данному определению оставлено без рассмотрения на основании того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данное определение не было отменено и не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Заявитель указал, что поскольку иск Крутских С.А. ДД.ММ.ГГг. был оставлен без рассмотрения вследствие неоднократной неявки в суд именно истца Крутских С.А., а представитель заявителя, адвокат Балашов А.В. согласно вышеуказанному определению участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., также он и его представитель адвокат Балашов А.В. ранее также являлись по вызовам суда, полагает, что судебные издержки в данном случае подлежат взысканию с истца Крутских С.А. в пользу него – Гурушкина А.А.

Заявитель указал, что в данном гражданском деле по иску Крутских С.А. в его интересах в суде первой инстанции участвовал представитель адвокат Балашов А.В.

Согласно соглашению и квитанции к приходному кассовому ордеру за участие в суде первой инстанции по иску Крутских С.А., он уплатил адвокату Балашову А.В. (Адвокатский кабинет №, Адвокатская палата Московской области) 35000 (тридцать пять) рублей.

Представителем истца Крутских С.А. при подаче искового заявления была неправильно определена подсудность иска, и иск первоначально необоснованно был направлен в Жуковский городской суд Московской области по месту фактического проживания ответчика, хотя для целей судопроизводства местом жительства ответчика однозначно следует считать адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Указал, что, в связи с данным обстоятельством, представитель ответчика адвокат Балашов А.В. вынужден был заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд, которое было обоснованно удовлетворено Жуковским городским судом. Кроме того адвокат Балашов А.В. участвовал в двух судебных заседаниях Жуковского городского суда Московской области.

После передачи гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд представитель ответчика адвокат Балашов А.В. составил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, составил письменные возражения на иск Крутских С.А., а также участвовал в трёх судебных заседаниях Люберецкого городского суда.

Указал, что его представитель адвокат Балашов А.В. участвовал в общей сложности в пяти судебных заседаниях при рассмотрении данного дела (что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний), а также составил несколько вышеуказанных процессуальных документов.

Заявитель указал, что за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие его рассмотрении судом согласно прилагаемым соглашению и квитанции он уплатил адвокату Баташову А.В. 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В связи с чем, полагает, что с истца Крутских С.А. в его пользу подлежат взысканию также расходы на представителя в связи с рассмотрением данного заявления размере 12 000 рублей, а всего подлежит взысканию 47000 руб.

    Заявитель указал, что согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Если исходить из того, что на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в том числе и ввиду повторной неявки в суд истца, может быть подан частная жалоба, то согласно ст. 203 ГПК РФ определение вступает в законную силу по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ 15-дневного срока на подачу частной жалобы, если частная жалоба не была подана.

    Указал, что определение об оставлении иска без рассмотрения было вынесено ДД.ММ.ГГг. 15-дневный срок на подачу частной жалобы начал течь с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. включительно.

    Соответственно определение об оставлении искового заявления Крутских С.А. без рассмотрения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. В таком случае предусмотренный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истекает ДД.ММ.ГГ (понедельник).

    Заявление о взыскании судебных расходов направлялось им в суд заказным ценным письмом с описью    вложения до истечения предусмотренного законом трёхмесячного срока на его подачу (ДД.ММ.ГГ.).

Полагает, что срок подачи заявления не истек, однако, если суд считает срок на подачу мной заявления о взыскании судебных расходов пропущен, то просил восстановить данный срок.

Указал, что он пропущен по уважительным причинам.

Указал, что с адвокатом им было заключено соглашение ДД.ММ.ГГ

25 ДД.ММ.ГГ года у близкого родственника представителя, его отца было выявлено тяжелое неизлечимое заболевание, которое быстро прогрессировало, привело к резкому ухудшению состояния, и привело к смерти отца представителя ДД.ММ.ГГ.

Приобщил копии документов, подтверждающих тяжелое заболевание и смерть отца представителя.

Просил взыскать с Крутских С. А., ввиду смены ее фамилии при вступлении в брак – с Леспинас С.А. в его пользу расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб., расходы на участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб., всего взыскать 47000 руб. и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Леспинас С.А. (до вступления в брак ДД.ММ.ГГ – Крутских С.А.), считает, что сумма расходов на оказание юридической помощи не может превышать 10000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих по делу, принимая во внимание материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, цена иска, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судом принято во внимание, что в Жуковском городском суде ДД.ММ.ГГг. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. по определению суда дело направлено на рассмотрение в Люберецкий городской суд.

ДД.ММ.ГГ<адрес> городским судом дело было отложено на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика Гурушкина А.А., однако, она не была проведена, т.к. Крутских С.А. (ныне Леспинас) не допустила экспертов до осмотра квартиры и производство по делу было возобновлено и назначено на ДД.ММ.ГГ а затем на ДД.ММ.ГГ на которые истец не явилась и исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ

Принимая во внимание указанные обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Гурушкина А.А. с Леспинас С.А. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции в сумме 15000 рублей и в сумме 10000 рублей по заявлению о взыскании судебных расходов, всего 25000 рублей.

Суд полагает, что срок обращения с заявлением пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 103.1, 104 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Гурушкину А.А.

Взыскать с Леспинас С. А. в пользу Гурушкина А. А. судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                           Т.В. Сорокина