Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 (2-1301/2020;) ~ М-1298/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-179/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Крикунова А.В.

при секретаре                         Барышевой Т.А.,

помощник судьи                         Ковалева Д.А.,

с участием:

представителя заявителя                     Пасечник О.А.,

заинтересованного лица                     Мовсисяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 13.07.2020 № У-20-80405/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителю финансовых услуг,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Томский районный суд Томской области с заявлением, в котором с учетом уточнения предмета иска просит:

признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг;

вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Мовсисяна В.С.;

разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия»: 6 000 руб. по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мовсисяна B.C. взыскано страховое возмещение в размере 95 381,12 руб. Заявитель полагает, что вышеуказанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

Основанием для обращения Мовсисяна B.C. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения, по мнению Мовсисяна B.C. СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Мовсисян B.C. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал, что его транспортному средству TOYOTA CALDINA г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з № ФИО1 Гражданская ответственность Мовсисяна B.C. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты Мовсисяна B.C. путем перечисления суммы в размере 153 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Мовсисян B.C. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в письменной форме о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 106 600 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и неустойку. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию Мовсисяна B.C., осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаты по заявленному событию составила 159 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мосвисян B.C. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мосвисяна B.C., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Прайсконсалт». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 015,60 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 199700 руб., стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 313 500 руб., стоимость годных остатков - 59 018,88 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства.

Рассмотрев представленные Мовсисяном B.C. и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОБ ОСАГО»), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мовсисяна B.C., страхового возмещения в размере 95 381,12 руб. Однако Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Прайсконсалт» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем имеются нарушения единой методики. В расчетной части экспертного заключения № № ООО «Прайсконсалт» учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». «...Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса)». Таким образом затраты на данные детали не должны включаться в расчет размера расходов на восстановительный ремонт. В расчетной части экспертного заключения № №, ООО «Прайсконсалт», учтена замена фары правой с каталожным номером 8111021080, стоимостью 17300 руб. и бампера переднего с каталожным номером 5211921902А1, стоимостью 61500 руб. Однако указанные каталожные номера не соответствуют модификации рассматриваемого КТС. Кроме того, стоимость данных деталей завышена.

Все вышеуказанное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, регистрационный знак № неверному выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в экспертном заключении № №, ООО «Прайсконсалт». Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно уставу в редакции № 14, размещенному в свободном доступе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что факт наличия нарушений, допущенных при проведении независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт», на основании которой вынесено решение финансового уполномоченного, подтверждается заключением судебной экспертизы. Таким образом, страховая выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в связи с чем просила отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Мовсисян В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что с его стороны никаких нарушений не было, он обратился к финансовому уполномоченному, как того требует действующее законодательство. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, своего представителя в суд не направил, не просил об отложении судебного заседания.

Ранее представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. Ванюков И.О., действующий на основании доверенности, представил письменные объяснения (возражение) на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2 ч. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ), по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "О финансовом уполномоченном"), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мовсисяном В.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 17.08.2019 по 16.08.2020.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Мовсисяну В.С. транспортному средству TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.05.2019 по 13.05.2020.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Мовсисяна В.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства Мовсисяна В.С., о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № №.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 153 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от Мовсисяна В.С. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 264 346,20 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 159 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мовсисян В.С. обратился к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л. для разрешения возникшего спора.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного и договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое помещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ, финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мовсисяна В.С. без учета износа составляет 361 015,69 руб., руб., с учетом износа – 199 700 руб. так как восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость (313 500 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда потерпевшему был определен с учетом положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона 3 40-ФЗ в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 315 500 руб. - 59 018,88 руб. (стоимость годных остатков) = 254 481,12 руб.

С учетом изложенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение о частичном удовлетворении требований Мовсисяна В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мовсисяна В.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95381,12 руб. (254 481,12 руб. за минусом суммы 159 100 руб., выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» Мовсисяну В.С.), неустойки в размере 488 руб. В удовлетворении требований Мовсисяна В.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Таким образом, основанием к принятию названного решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг явилось экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Оспаривая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией «Профаудитэксперт» ИП Соболев А.И. по заказу          Мовсисяна В.С. заявитель представил заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП Соболев Андрей Иванович, выполнено с нарушениями (п. 1.1, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, глава 2 п. 3.2, п. 3.6.4, п. 3.7.1) Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и п. 7, п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» что привело к завышению результатов экспертизы.

Кроме того, заявитель указал, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № № также не могло быть принято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак №, поскольку при проведении данной экспертизы были нарушены требования Единой методики.

В подтверждение данной позиции заявителем представлены пояснения эксперта-техника ООО «СИБЭКС» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который причину расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «СИБЭКС» и ООО «Прайсконсалт», объясняет следующим.

В расчетной части экспертного заключения № №, ООО «Прайсконсалт» учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». «...Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса)». Таким образом затраты на данные детали не должны включаться в расчет размера расходов на восстановительный ремонт.

В расчетной части экспертного заключения № № ООО «Прайсконсалт», учтена замена фары правой с каталожным номером 8111021080, стоимостью 17300 руб. и бампера переднего с каталожным номером 5211921902А1, стоимостью 61500 руб. Однако указанные каталожные номера не соответствуют модификации рассматриваемого КТС. Кроме того, стоимость данных деталей завышена.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительных работ объекта экспертизы (транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак №), округлённый до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 159 100 руб.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 13.01.2021 по ходатайству заявителя делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил «Экспертиза и оценка».

В заключении судебного эксперта № № эксперт Перевышин А.С. пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения, а также ремонтные воздействия (ремонт или замена) для их устранения:

- бампер задний (облицовка + спойлер) (отрыв фрагментов боковых кронштейнов крепления) замена;

- бампер передний (облицовка + спойлер) (отрыв фрагментов боковых кронштейнов крепления) – замена;

- крыло заднее правое (вмятины, глубиной более 2 мм, S общ. - 0,1 м2) - ремонт 2, окраска;

- двери правые (вмятины S общ. - более 0,3 м2) - замена, окраска;

- молдинг двери передней (изгиб L - 20 см) - замена. Молдинг двери задней (царапины ЛКП S - 0,01 м2) – окраска;

- колпак колеса переднего правого (отрыв фрагментов) - замена не «оригинальной» детали, т.к. согласно данных спец. сайтов продажи запасных частей, на данную модификацию не устанавливались колесные колпаки с подобным «рисунком»;

- диск колеса заднего правого (задиры красочного покрытия). На кромках диска имеются следы предыдущих повреждении не от ДТП со следами поверхностной коррозии на металле см. ниже. Согласно Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в таком случае окраска не назначается;

- крыло переднее правое (вмятины S - более 0,3 м2) - замена, окраска;

- повторитель и указатель поворота правые (отрыв фрагментов элементов крепления) - замена на «оригинальные детали», т.к. имеются маркировки «TOYOTA» на поверхности деталей;

- подкрылок передний (разрыв кронштейнов) – замена;

- накладка порога наружная правая (разрыв L - 5 см) – замена;

- порог правый (скол ЛКП S - 0,001 м2) - ремонтная окраска согласно пункта 1.6 Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств;

- брызговик крыла переднего правого (изгиб S - 0,01 м2) - ремонт 1 без учета окраски, т.к. красочный слой не поврежден при ДТП;

- фара головного света правая (отрыв фрагментов корпуса в месте установки указателя поворота) - замена на «оригинальные детали», т.к. имеются маркировки «TOYOTA» на поверхности деталей.

Размер восстановительных расходов транспортного средства марки Тойота Калдина г.р.з. №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (на дату ДТП, с учетом износа составляет 168 963 руб., без учета износа – 296 308 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается расписками.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела не имеются.

Кроме того, суд принимает во внимание сопроводительную записку к заключению судебного эксперта, в которой эксперт Перевышин А.С. указывает на отличия в расчетах, произведенных разными экспертными учреждениями, чьи заключения представлены в материалы дела.

Так, эксперт Перевышин А.С. указал следующее.

Стоимость «работ» полученная в данной экспертизе - 32 466 рублей (в экспертизе истца - 24 306 рубля.. лист 76, в экспертизе СК «Ресо» - 33 075 рублей... лист 111). Примечание: стоимость работ в экспертизе истца отличается из-за того, что кол-во норма- часов на работы меньше установленных заводом - изготовителем и Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость «материалов для окраски» в данной экспертизе - 9 152 рублей (в экспертизе истца - 12 384 рубля.. лист 77, в экспертизе СК «Ресо» - 20 801 рубль...лист 111). Примечание: стоимость материалов судебным экспертом рассчитано согласно Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Стоимость «деталей» полученная экспертом - 254 690 рублей (в экспертизе истца - 322 962 лист дела 76, в экспертизе СК «Ресо-Гарантия» - 210 470 лист дела 129) Примечание: стоимость деталей отличается из-за того, что в данной экспертизе учитывалось, что стоимость бампера переднего под каталожным номером — 52119-21908, аналогичен бамперу под номером 52119-21902-А1 (в экспертизе истца...), но поставляется в неокрашенном состоянии он стоит 14800 рублей (т.е. в судебной экспертизе учитывались работы и материалы по его окраске), а не 61500 рублей в окрашенном состоянии (в экспертизе истца.. .лист 76). Тем самым учитывается принцип экономической целесообразности. Также фара головного света под номером 81130-21080 взятая в данной экспертизе стоит 3200 рублей и поставляется без ламп и кожухов (они и. не поврежоены), а в экспертизе истца фара с номером 81110-21080 поставляется в сборе с лампами и др. и стоит 17 300 рублей лист 76.

При этом, с учетом номеров листов дела, указанных экспертом, и с учетом содержания сделанных замечаний, суд отмечает, что, составляя данную сопроводительную записку, эксперт истцом называет Мовсисяна В.С. Вместе с тем процессуальный статус Мовсисяна В.С. по настоящему делу – заинтересованное лицо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № № (на котором основано оспариваемое решение финансового уполномоченного), а также заключение «Профаудитэксперт» ИП Соболев А.И., представленное Мовсисяном В.С., не могут быть приняты в качестве основания для определения надлежащего страхового возмещения в пользу потребителя финансовых услуг Мовсисяна В.С.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 23.04.2020, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 168 963 руб.

Как ранее установлено судом, СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило         Мовсисяну В.С. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 159 100 руб., установленной заключением ООО «СИБЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховщика.

В соответствии с п. 3.5 главы 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной заключением судебного эксперта «Экспертиза и оценка» Перевышина А.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной экспертным заключением ООО «СИБЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была произведена страховая выплата, составляет 9 863 руб. (168 963 руб. – 159 100 руб.), то есть менее 10%.

Следовательно, в данном случае страховщика САО "РЕСО-Гарантия" нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и заключением, на основании которого была произведена страховая выплата, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В этой связи оснований для доплаты потребителю финансовых услуг          Мовсисяну В.С. суммы страхового возмещения не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мовсисяна В.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения подлежит отмене.

Довод финансового уполномоченного о возможном пропуске САО «РЕСО-Гарантия» процессуального срока для обращения в суд не нашел подтверждения.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансовым управляющим подписано ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно последним днем для обращения с заявлением об оспаривании решения явилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штампу на конверте с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного не установлен, оснований для оставления без рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Разрешая требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем произведена оплата судебной экспертизы. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб. Факт оплаты данного счета САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный номер №, и его разрешение требовало специальных познаний в области автотехники, суд расценивает назначение судебной автотехнической экспертизы как необходимое.

Заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ использовано при принятии судом решения как доказательство по делу, в связи с чем на него сделана ссылка в судебном акте, разрешающем спор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы истца в размере       12 000 рублей необходимыми, документально подтвержденными, соответствующими принципу относимости судебных расходов, следовательно, подлежащими возмещению полностью.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг регулирует отношения между потребителем финансовой услуги и исполнителем финансовой услуги.

Правоотношения по выплате страхового возмещения по настоящему делу возникли между САО «РЕСО-Гарантия» и Мовсисяном В.С.

Таким образом, с учетом того, что заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, с Мовсисяна В.С. в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В удовлетворении требований Мовсисяна Ваника Самвеловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения отказать.

Взыскать с Мовсисяна Ваника Самвеловича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/                      А.В. Крикунова

Копия верна

Судья          А.В. Крикунова

Секретарь          Т.А. Барышева

Подлинник подшит в гражданском деле №2-179/2021 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2020-002925-43

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 г.

Судья         А.В. Крикунова