Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2023 ~ М-89/2023 от 13.01.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-000152-12

Дело № 2-536/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шарипову Роберту Дальнертовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шарипову Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Creta, год выпуска: 2019, VIN №, модель и № двигателя:G4FG KW407737, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные, а средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № 92-00-165709-ДЛКНО от 31 июля 2019 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком Шариповым Р.Д. заключен кредитный договор №92-00-165709-ДПКНО, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1033299 рублей на срок до 84 месяца с процентной ставкой 16,7% годовых на приобретение транспортного средства HYUNDAI Creta, год выпуска: 2019, VIN №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, уведомление о котором Банком было размещено в реестре уведомлений залога движимого имущества. В соответствии с решениями акционера, владевшего всеми обыкновенными акциями Банка от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК».

6 апреля 2022 года между ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК» передало АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права требования к Шарипову Р.Д., вытекающие из кредитного договора №92-00-165709-ДПКНО от 31 июля 2019 года.

24 марта 2022 года ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК» обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Шарипова Р.Д. задолженности по кредитному договору №92-00-165709-ДПКНО от 31 июля 2019 года. 24 марта 2022 года нотариусом нотариальной палаты г.Омска выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2022-4-272 о взыскании с Шарипова Р.Д. задолженность по кредитному договору в размере 897576,56 рублей, в том числе задолженность по основном удолгу составляет – 835 293,69 рублей, задолженность по уплате процентов – 54135,72 рублей, плата за совершение нотариальных действий составил 8147,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Шариповым Р.Д. заключен кредитный договор №92-00-165709-ДПКНО, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1033299 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом с учетом дисконта в размере 16,7% годовых.

Как следует из кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых премий.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с решением акционера ПАО «Плюс Банк» №80 от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК».

6 апреля 2022 года между ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК» передало АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права требования к Шарипову Р.Д., вытекающие из кредитного договора №92-00-165709-ДПКНО от 31 июля 2019 года.

23 августа 2022 года истцом в адрес ответчика Шарипова Р.Д. направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от 31 июля 2019 года, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

24 марта 2022 года нотариусом нотариальной палаты г.Омска была выдана исполнительная надпись №55/124-н/55-2022-4-272 о взыскании с Шарипова Р.Д. в пользу истца неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №92-00-165709-ДПКНО от 31 июля 2019 года в размере 897576,56 рублей, в том числе задолженность по основном удолгу составляет – 835 293,69 рублей, задолженность по уплате процентов – 54135,72 рублей, плата за совершение нотариальных действий составил 8147,15 рублей.

Вместе с тем, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, задолженность ответчика по кредитному договору №92-00-165709-ДПКНО от 31 июля 2019 года по состоянию на 20 декабря 2022 года составляет 745 293,45 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки HYUNDAI Creta, год выпуска: 2019, VIN № (пункт 10 кредитного договора, пункты 1 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Как следует из условий договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, дата регистрации – 31 июля 2019 года, залогодатель – Шарипов Р.Д., залогодержатель – АО «АТБ», регистрационный номер уведомления о возникновении залога - №2019-003-883892-906.

В соответствии с представленными УМВД России по г.Казани сведениями, автомобиль марки HYUNDAI Creta, год выпуска: 2019, VIN №, являющийся предметом залога, принадлежит Шарипов Р.Д.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору №№92-00-165709-ДПКНО от 31 июля 2019 года Шариповым Р.Д. не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путем продажи этого имущества с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шарипову Роберту Дальнертовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащий Шарипову Роберту Дальнертовичу (паспорт серии № №) автомобиль марки: HYUNDAI Creta, год выпуска: 2019, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Шарипова Роберта Дальнертовича (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.