Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2023 (2-2987/2022;) ~ М-2421/2022 от 08.11.2022

УИД 39RS0010-01-2022-003296-54 Дело № 2 – 316 / 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнейдер ФИО14 к Пигузовой ФИО15 и Куклину ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц Шнейдера ФИО17 и ПАО СК «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шнейдер Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Куклину М.К., с которого просит взыскать ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1 548 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 979 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 17.30 по адресу <адрес >, произошло ДТП c участием автомобиля Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шнайдер Т.А., под управлением водителя Шнайдера Н.Л., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ТТТ № и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного на имя Жданова ФИО18, под управлением ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Куклин М.К., управляя автомобилем Ваз, государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, который двигался по своей полосе. B результате данного ДТП, автомобиль Ланд Крузер, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения, следовательно, истцу Шнайдер Т.А. причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явились действия водителя Куклина М.К., управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер № Ввиду отсутствия страхового полиса у водителя Куклина М.К., истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для фиксации повреждений и определения размера ущерба на транспортном средстве истец обратилась в экспертную организацию ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба составляет 1 548 100 рубля. За составление акта экспертного исследования истцом оплачено 7 600 рублей. Кроме того были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит разрешить спор в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Жданов Г.Н. умер ДД.ММ.ГГ, наследником принявшим наследство является Пигузова Н.В. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ ответчик Жданов Г.Н. заменен на Пигузову ФИО19.

Истец Шнейдер Т.А., ее представитель адвокат Чернев С.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, o месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики Пигузова Н.В. и Куклин М.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Шнейдер Н.Л. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» также в судебное заседание не явились, o месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 17.30 часов по адресу <адрес > произошло ДТП c участием автомобиля Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, под управлением Шнайдер Т.А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Куклина М.К., который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, который двигался по своей полосе.

B результате данного ДТП, автомобиль Ланд Крузер, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Куклина М.К. зарегистрирована не была.

Определением от 20.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куклина М.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что причиной ДТП явились действия водителя Куклина М.К., который управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шнейдера Н.Л.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не были оспорены.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей Шнейдера Н.Л. и Куклина М.К., данными сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГ.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно представленной схеме места ДТП и имеющимся фотографиям с места ДТП, она произошло на участке дороги, где полосы разделены сплошной линией разметки.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Куклина М.К., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Отсутствие сведений о применении санкций за нарушение требований Правил дорожного движения РФ в отношении водителя Куклина М.К. не свидетельствует об отсутствии вины в данном ДТП.

Суд при этом не усматривает нарушений ПДД со стороны водителя Шнейдера Н.Л., управлявшего автомобилем Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, значится Жданов Г.Н., который умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам наследственного дела № 49/2014, заведенного нотариусом Светловского нотариального округа Калининградской области Исуповой О.В., к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ Жданова Г.Н., наследником является Пигузова Н.В.

Также установлено, что нотариусом 23.04.2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Пигузовой Н.В. в том числе и на автомобиль ВАЗ 2104, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком являются именно Пигузова Н.В.

Тот факт, что ею не осуществлена перерегистрация автомобиля, который под управлением Куклина М.К. участвовал в ДТП, правового значения не имеет.

Со стороны наследника не предпринято мер по истребованию из незаконного владения Куклина М.К. автомобиля, как и не предпринято мер к заключению договора страхования ответственности.

Согласно выводов эксперта, изложенных в акте экспертного исследования № 708-09/22Р, выполненного 07.10.2022 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составил 1 092 800 рублей, без учета износа 1 548 100 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанный акт экспертного исследования № 708-09/22Р в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данный акт является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ланд Крузер, государственный регистрационный номер №

С учетом данных обстоятельств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 548 100 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом за акт экспертного исследования № 708-09/22Р, выполненный 07.10.2022 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы», истцом оплачено 7 600 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Расходы истца по оплате данного акта, судом признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 600 рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с соглашением об оказании юридической помощи от 12.10.2022, заключенным между адвокатом Черневым С.С. (адвокат) и Шнейдер Т.А. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от 20.08.2022 и оказанию юридической помощи в суде первой инстанции с составлением всех процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость услуг сторонами согласована в размере 35 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг, а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Пигузовой Н.В. в пользу Шнейдер Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца в размере 15 940,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнейдер ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Пигузовой ФИО21 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу <адрес >, в пользу Шнейдер ФИО22 ущерб в размере 1 548 100 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 940,50 рублей, а всего 1 586 640 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья Е.Ю. Бондарева