Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-1066/2023;) ~ М-951/2023 от 29.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

11 января 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к Малякиной ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО),

ответчика Малякиной С.В.,

представителя третьего лица ПАО «Квант мобайл банк»,

представителя третьего лица ООО «ИНКОР Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Малякиной С.В. задолженность по кредитному договору в размере 451770,33 руб., в том числе: основной долг в размере 371229,63 руб., проценты в размере 74702,58 руб., пени в размере 5838,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13718 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Малякиной С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Малякиной С.В. предоставлены денежные средства в размере 570987,65 руб. под 23 % годовых сроком на 84 месяца, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлено заемщиком транспортное средство <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант мобайл банк», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования с ответчика задолженности «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО). До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Малякина С.В. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 105).

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представители третьих лиц ПАО «Квант мобайл банк», ООО «ИНКОР Страхование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Малякиной С.В. на основании заявления (оферты) (л.д. 27) заключен кредитный договор № № (л.д. 18) по условиям которого Малякиной С.В. банком предоставлены денежные средства в размере 570987,65 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) под 23 % годовых (п. 4) сроком на 84 месяцев (п. 2).

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства в размере 518000 руб., на оплату услуг Компании за присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страхования (п. 11).

Стороны установили график погашения задолженности (л.д. 20), а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности (13797,99 руб.), за исключением первого платежа, который подлежал уплате в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 6116,61 руб., и последнего платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 16469,72 руб.

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Так, из п. 12 Индивидуальных условий следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты начисляется на сумму просроченной задолженности.

В п. 10 Индивидуальных условий стороны также пришли к соглашению, что исполнение обязательств Малякиной С.В. по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства (л.д. 19) залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолига» и Малякиной С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска (л.д. 30 оборотная сторона), в этот же день автомобиль передан Малякиной С.В. по акту приема-передачи (л.д. 31).

С индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 18-19), Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства (л.д. 19), Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс», ответчик Малякина С.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по перечислению кредита выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-41, 42-49), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 16).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, название ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант мобайл банк» (л.д. 54), которым впоследствии право требования с Малякиной С.В. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) (л.д. 57).

Согласно приложению к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) произведена уступка прав требований к Малякиной С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с остатком к погашению 445650,05 руб., из которых: 414321,89 руб. –остаток основного долга, 13518,89 руб. – просроченный остаток основного долга, проценты – 1305,4 руб., просроченные проценты – 16504,37 руб.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Как указывалось выше, в п. 13 кредитного договора заемщик Малякина С.В. разрешила ПАО «Плюс Банк» осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 18 оборотная сторона).

С учетом изложенных выше норм права, к «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) перешло на законных основаниях право требования с Малякиной С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, вследствие чего у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором Банк уведомил заемщика о переходе права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № к «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) и потребовал оплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 439616,22 руб., из которых: 371229,63 руб. – основной долг, 67918,74 руб. – проценты, 4819,83 руб. – неустойка, в тридцатидневный срок с момента направления данного требования (л.д. 50), однако данное требование Банка ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат, ответчик Малякина С.В. сумму долга не оспорила, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергла. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик Малякина С.В. данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила, в связи с чем исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) к Малякиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 451770,33 руб., из расчета:

371229,63 руб. (основной долг) + 74702,58 руб. (проценты) + 5838,12 руб. (пени).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» (л.д. 36), транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Малякиной С.В.

Поскольку заемщик Малякина С.В. обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства, с даты заключения договора займа обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 13718 руб., при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 13717,70 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,30 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) к Малякиной С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к Малякиной ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Малякиной ФИО6, ИНН №, в пользу акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк», ИНН 2801023444, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 451770,33 рублей, в том числе: основной долг в размере 371229,63 рублей, проценты в размере 74702,58 рубля, пени в размере 5838,12 рублей.

Для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Малякиной ФИО6, ИНН №, в пользу акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк», ИНН 2801023444, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13717,70 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» из местного бюджета государственную пошлину в 0,30 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 11.01.2024.

Мотивированное заочное решение составлено 11.01.2024.