Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 10.07.2023

Дело №                                       Мировой судья

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                        09 августа 2023 года

    Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение №, ордер №, адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза месяц для регистрации, а также установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, за исключением случаев, связанных с обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; запретить посещать в ночное время в период с 24 часов до 06 часов рестораны, кафе и бары в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) /за исключением времени осуществления трудовой деятельности в указанных местах/; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

заслушав выступление помощника Тосненкого городского прокурора <адрес> ФИО5, поддержавшей представление, а также мнение защитника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

    В период с 21 часа 15 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес не менее 2-х ударов руками в область лица Потерпевший №1, причинив тупую травму лицевого скелета с переломами нижней челюсти в проекции справа и слева, раной слизистой оболочки правой щеки, кровоподтек в проекции нижней челюсти справа, которые при обычном течении сопровождаются расстройством здоровья на срок более 21 дня (срок полного заживления переломов) и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Государственным обвинителем – помощником Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО4 подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении обжалуемого приговора – исключении указания на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении наказания в виде ограничения свободы с 1 года до 11 месяцев.

    Возражений на апелляционное представление от потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО3 не поступило.

    В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержала апелляционное представление. Просила изменить обжалуемый приговор, исключить из него указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание в виде ограничения свободы с 1 года до 11 месяцев.

    Защитник – адвокат ФИО6 не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

    Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

    Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника, отсутствии возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя. Суд обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимой, наличии в деле доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

    При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания н а исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Указал на наличие в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном. Признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

    Наряду с этим, суд первой инстанции, мотивируя своего решение об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ указал на наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений, тогда как в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за преступления небольшой тяжести по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений.

    Во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорам Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые погашены по сроку.

    Ошибочно указано на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при том, что рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствовал.

    Вопреки доводам апелляционного представления наличие в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано тем, что данное состояние существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления, то есть способствовало его совершению.

    В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указания на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства.

    В остальной части судом первой инстанции правильно определен вид и размер наказания, поскольку ограничение свободы. При этом оснований для изменения вида или размера наказания не имеется, поскольку, несмотря на ошибочное указание судом на наличие рецидива преступлений, подсудимому не назначался наиболее строгий вид наказания, предусмотренных за совершенное преступление.

    При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

    В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению лишь в части указания из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в части исключения указания на наличие отягчающего наказания в виде совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя и снижении размера наказания – удовлетворению не подлежит.

    Помимо это суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части указания на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорам Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые погашены по сроку, также исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО1 рецидива преступлений при мотивировке отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При этом суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения подсудимым преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, суду первой инстанции не было представлено каких-либо сведений, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 389.12-389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░ ░.░.