Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1126/2022 от 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Субботиной О.В. – Антилова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в отношении Субботиной О. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Субботина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель Субботиной О.В. – Антилов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Субботина О.В. и ее представитель Антилов А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а также указывали на возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Помощник прокурора г. Екатеринбурга Макарова Н.Г. возражала против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, считая приведенные доводы жалобы аналогичными доводам при рассмотрении дела мировым судьей, которые были предметом оценки в обжалуемом постановлении, в связи с чем, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, также понимается искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Субботина О.В., являясь должностным лицом - главным бухгалтером МКУ «ЦБ и МТО учреждений культуры г. Екатеринбурга», допустила грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, а именно: не отражение в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета сведений о переданном в безвозмездное пользование имуществе, представляемая отчетность по строкам 260, 560 искажена на общую сумму 916200 рублей или 100%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Субботиной О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях главного бухгалтера СубботинойО.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Вина Субботиной О.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В оспариваемом акте приведены требования к бухгалтерскому учету, которые Субботиной О.В. нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Субботиной О.В., оснований для признания его малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом, об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом исследования мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, представитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Еедоводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Субботиной О.В. не установлено.

Процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, состоявшиеся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу представителя Субботиной О.В. – Антилова А.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 15.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.