Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2022 от 13.10.2022

Дело № 12-106/2022

47MS0054-01-2022-001612-29

РЕШЕНИЕ

г. Лодейное Поле             28 ноября 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Солдатова Алексея Владимировича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Солдатов А.В. подал жалобу в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области. В жалобе Солдатов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей не были выяснены значимые для данного дела обстоятельства, не установлены данные о его личности, признаки опьянения, которые позволили сотрудникам ГИБДД прийти к выводу, что он находился в состоянии опьянения, не понятно, как определено место совершения административного правонарушения, ему не разъяснялись права и не вручались копии административных материалов. Административное дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как извещений не получал. Согласия на иное информирование о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не подписывал.

Солдатов А.В., должностное лицо ФИО2, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подавали, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу Солдатова А.В. без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Солдатов А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту водитель Солдатов А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что Солдатов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Солдатову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС, обоснованно направил водителя Солдатова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Направление Солдатова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом. Применение мер обеспечения производства по делу осуществлялось в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Солдатов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Солдатова А.В. процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, отстранению от управления транспортным средством, и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением процессуальных требований с участием понятых, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Солдатовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для отстранения: поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с которым водитель Солдатов А.В. отстранен от управления автомобилем; чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Солдатова А.В. от прохождения освидетельствования на месте; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт отказа Солдатова А.В. об прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С содержанием данных документов Солдатов А.В. был ознакомлен, что удостоверил своими подписями, он имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения по процедуре проведения вышеизложенных процессуальных документов, содержанию изложенных в них сведений, однако не сделал этого.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Солдатова А.В., не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. При его составлении Солдатову А.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями должностного лица, Солдатова А.В., копия протокола получена.

Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, об использовании им служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора Солдатова А.В. сотрудником полиции ФИО2 не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемого лицом правонарушения само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала.

Выводы о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, требования должностного лица которые направлены на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудником полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатова А.В. из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения Солдатовым А.В., предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию виновности в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, состоятельными их признать нельзя, так как факт совершения административного правонарушения зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченного должностного лица за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы.

Исследованные вышеперечисленные доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Солдатов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в защиту доводы жалобы Солдатова А.В. не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на его желании избежать административной ответственности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Солдатова А.В. судебного решения и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Мировой судья принял решение по имеющимся доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Солдатова А.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Солдатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Солдатова А.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие Солдатова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательств, не выявлено.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (пункт 6 Постановления).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение Солдатову А.В. было осуществлено посредством направления ему СМС-извещения по номеру телефона №, указанному в протоколе об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрении дела, с уникальным номером сообщения № (л.д. 18) и отметкой сервера о его доставке (отчет сформирован в 21:18:33 ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела таким способом, избрано самим Солдатовым А.В., что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), а также судебной повесткой, от получения которой Солдатов А.В. отказался.

Судебное заседание 25.07.2022 года мировым судьей было отложено ввиду неявки Солдатова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ему вновь направлена судебная повестка по адресу регистрации и проживания, указанному со слов Солдатова А.В. в протоколе об административном правонарушении и в жалобе. Однако судебная корреспонденция вернулась судье (л.д. 23).

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Солдатовым А.В. процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Таким образом, своими процессуальными правами, в том числе, правом на личное участие в рассмотрении дела, Солдатов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направлена Солдатову А.В. 08.09.2022 года, то есть лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Административное наказание назначено Солдатову А.В. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Назначенное Солдатову А.В. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий.

Постановление о привлечении Солдатова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░