Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2023 ~ М-2435/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3193/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003372-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3193/2023 по иску Яндулова Н.Ю. к Музычкиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Яндулов Н.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к Музычкиной Л.С., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченными лицами ТСЖ «Гагаринский», на момент осмотра зафиксированы следы повреждения в ванной комнате, намокла шумоизоляция мин.ваты, намокла изоляция электропроводки, с потолка на пол течет вода, а также попала вода на ламинат в прихожей и пострадал шкаф купе и обувница. Причиной затопления является утечка воды из-за нарушения герметичности смывного бачка унитаза в санузле в выше расположенной <адрес>. Собственником указанной <адрес> является ответчик Музычкина Л.С.

В целях определения размера причиненного от пролива ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительных работ по демонтажу, закупке материалов и замене мебели составляет (на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ) 240 200 руб. - без учета износа, 222 300 руб. - с учетом износа.

За подготовку данного отчета собственник Яндулов Н.Ю. через своего представителя Сачкову Н.И. оплатил по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг) 9 600 руб.

Соответствующее требование о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 222 300 руб., расходы на подготовку отчета в размере 9 600 руб., почтовые расходы в 336,04 руб., расходы на получение выписки ЕГРН 510 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 5 423 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Истец в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщи, в суд обеспечил явку своего представителя – Сачкову Н.И., действующей на основании доверенности, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Гагаринский» – Самсонов А.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является инженером ТСЖ, осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию МКД. По аварийной заявке им в составе с комиссией был совершен выход и осмотр на следующий день после пролива, составлен акт. Была установлена причина подтопления – утечка из унитаза связанная с герметичностью в <адрес>

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск суду не представил.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая требования ст. 113, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченными лицами ТСЖ «Гагаринский», на момент осмотра зафиксированы следы повреждения в ванной комнате, намокла шумоизоляция мин.ваты, намокла изоляция электропроводки, с потолка на пол течет вода, а также попала вода на ламинат в прихожей и пострадал шкаф купе и обувница. Причиной затопления является утечка воды из-за нарушения герметичности смывного бачка унитаза в санузле в выше расположенной <адрес>.

Собственником указанной <адрес> является ответчик Музычкина Л.С.

В целях определения размера причиненного от пролива ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительных работ по демонтажу, закупке материалов и замене мебели составляет (на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ) 240 200 руб. - без учета износа, 222 300 руб. - с учетом износа.

За подготовку данного отчета собственник Яндулов Н.Ю. через своего представителя Сачкову Н.И. оплатил по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг) 9 600 руб.

Соответствующее требование о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что причиной затопления является утечка воды из-за нарушения герметичности смывного бачка унитаза в санузле в выше расположенной <адрес>, то есть из той части системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника, что и явилось причиной протечки и соответственно причинения материального вреда истцу.

Принимая во внимание, что причинение истцу данного ущерба напрямую связано с неисполнением со стороны ответчика своей обязанности по надлежащему содержанию имущества в квартире, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ущерба, причиненного в результате залития в размере 222 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 9 600 руб. факт несения, которых подтвержден документально.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 336,04 руб.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении денежных средств в сумме 25 000 руб., а также акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявлении, в размере 5 423 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яндулова Н.Ю. к Музычкиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Музычкиной Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СНИЛС № в пользу Яндулова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № сумму ущерба от залива квартиры в размере 222 300 руб., расходы на подготовку отчета в размере 9 600 руб., почтовые расходы в 336,04 руб., расходы на получение выписки ЕГРН 510 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 5 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2023 г.

Председательствующий судья     С.Ю. Зеленина