Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-853/2023 от 31.07.2023

УИД-11RS0001-01-2023-009917-08      Дело № 1-853/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года                      г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Садомского П.А.,

подсудимых: Билыка Р.К. и Билык О.К.

и их защитников – адвокатов: Захаренко И.Н., представившего ордер №...,

Юрковского А.Б., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Билыка Романа Константиновича, ... ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 по ** ** **, под домашним арестом с 1 мая по ** ** ** и далее вновь содержащегося под стражей с ** ** **,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

- Билык Ольги Константиновны, ... ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Билык Р.К. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Он же, совместно с Билык О.К., совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, Билык Р.К., в период с 15:05 до 19:15 ** ** **, находясь на территории ..., путем передачи, сбыл ФИО11 наркотическое средство – производное N-... (а именно ?-...) массой не менее 0,04 г., которое в тот же день, в период с 23:47 до 23:59 обнаружено и изъято сотрудниками УНК МВД по Республике Коми в ходе личного досмотра ФИО11 в здании УНК МВД по Республике Коми, расположенном по адресу: ...

Он же, в период с 15:05 до 19:15 ** ** **, находясь на территории ..., в салоне автомобиля «..., путем передачи, сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – производное N-... (а именно ?-...) массой не менее 0,03 г., которое в тот же день, в период с 21:12 до 22:35 обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками ОП-1 УМВД России по ..., на дороге возле водительской двери автомобиля марки «..., припаркованного на участке местности рядом с домом ...

Он же, в период с 1 апреля до 15:05 ** ** **, находясь на территории ..., вступил с Билык О.К. в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

После чего, Билык Р.К. и Билык O.K. действуя группой лиц по предварительному сговору, ** ** ** в период до 15:05, находясь на территории ..., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путём переписки в программе мгновенного обмена сообщений «...», установленной в мобильном телефоне Билык O.K. марки «..., договорились с неустановленным лицом (лицами) о приобретении наркотического средства в значительном размере.

Далее, ** ** ** в период с 15:05 до 19:15 прибыли к местонахождению тайника (закладки) по географическим координатам ...., расположенного на территории ..., где незаконно приобрели наркотическое    средство – производное N-... (а именно ?-...) в значительном размере массой не менее 0,41 г.

Затем, Билык Р.К., после сбыта части указанного выше наркотического средства Свидетель №1 массой не менее 0,03 г и ФИО11 массой не менее 0,04 г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Билык О.К., в период с 15:05 минут до 19:15 ** ** **, находясь на территории ..., незаконно хранили при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное N-... (а именно ?-...) массой 0,34 г, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Билык O.K., произведенного в период с 23:06 до 23:40 ** ** ** в здании УНК МВД по Республике Коми по адресу: ....

Подсудимые Билык Р.К. и Билык О.К. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив свидетеля ФИО11, огласив показания остальных свидетелей и подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Билык Р.К. и Билык О.К. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО11, показания которого оглашены порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного следствия пояснял, что около 17:30 ** ** ** ему позвонил знакомый по имени Роман и попросил отвезти в .... Так как знал, что Роман употребляет наркотические средства, понял, что съездить необходимо за закладкой с наркотическим веществом. Поскольку своего автомобиля не имеет, попросил своего знакомого – ФИО16 Александра, работающего в «Яндекс такси», свозить их с Романом, на что тот согласился. Далее перезвонил Роману и договорился о встрече возле телецентра в микрорайоне Орбита. Через 20-30 минут за ним к магазину «Пятерочка», расположенному напротив железнодорожного вокзала приехал ФИО16, и они поехали к остановке «Телецентр» в микрорайоне Орбита, где их ожидали Ольга и Роман Билыки. Находясь в автомобиле, Роман сообщил, что они с супругой едут за «закладкой» и после того, как её найдут, он его угостит. Далее направились в сторону поселка Верхний Чов. По дороге, Роман и Ольга следили за координатами, указанными в телефонах. Направление движения автомобиля координировал Роман. Доехав до тупика кладбища, они с Романом и Ольгой вышли из автомобиля. Роман и Ольга направились в лесополосу, а он в свою очередь направился в туалет, ФИО16 оставался в автомобиле. Когда Ольга и Роман вернулись в автомобиль, последний показал сверток с наркотическим средством. Попросил у Романа отсыпать часть наркотического средства и передал для упаковки наркотика бумажный листок, который вырвал из блокнота. Спустя 7-10 секунд, Роман передал ему и ФИО16 маленький бумажный сверток, в котором находилась часть наркотического средства, который он положил в левый карман рукава ветровки. При этом Ольга в передаче наркотического средства не участвовала, Роман с ней не советовался. Далее направились на выезд из кладбища, в сторону поселка Верхний Чов, где на автобусной остановке «Кладбище» их задержали сотрудники полиции ...

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что арендует автомобиль марки «.... Около 18:00 ** ** ** ему позвонил знакомый по имени Василий, и попросил приехать за ним к магазину «Пятерочка», расположенному по ..., напротив железнодорожного вокзала. После того, как Василий сел в автомобиль, пояснил, что необходимо также забрать его знакомых с автобусной остановки «Телецентр» в микрорайоне Орбита. На указанной остановке в автомобиль сели девушки и молодой человек, которые в дальнейшем указывали, в каком направлении осуществлять движение. Так, они приехали в район кладбища поселка Верхний Чов. Из автомобиля вышли все пассажиры и направились в лес, а он остался автомобиле. Когда все вернулись, Василий передал Роману бумажку, в которую тот отсыпал вещество белого цвета. После чего Роман и ему передал часть указанного вещества в счет оплаты услуг водителя. Далее начали движение на автомобиле в обратном направлении, однако недалеко от церкви их задержали сотрудники полиции ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также в ходе предварительного следствия, подсудимая Билык О.К., допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которой оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поясняла, что использует абонентский №.... В ** ** ** ей в приложении «...» от неизвестного пользователя поступило сообщение с предложением о трудоустройстве. Работа была связана с распространением наркотических средств посредством оборудования тайников-закладок на территории ... или же расфасовкой пищевой соли в полимерные зип-пакеты и последующим их размещением по городу Сыктывкару, для начинающих «закладчиков». Посоветовавшись с супругом – Билыком Р.К., приняли решение о втором варианте заработка. Так, совместно с супругом изготавливали «закладки» из муки, соли, соды по указанию «оператора» и размещали в удобном для них месте на территории .... При этом распределил между собой роли, в соответствии с которыми один из них размещал «закладку» в тайник, а второй был «проверяющим». После оборудования «закладок» отправляли фото с координатами и описанием «оператору». Спустя какое-то время «оператор» направлял им фото тайников-закладок, которые необходимо проверить на предмет надлежащего оборудования. После проведения проверок получали вознаграждение в сумме 500 руб. за один проверенный оптовый тайник. Со слов «оператора» вознаграждение за указанную работу могли получать наркотическими средствами. В таких случаях «оператор» отправлял фото тайника с координатами и описанием, масса наркотика составляла от 0,5 до 1 грамма.

Так, около 15:00 ** ** ** совместно с Билыком Р.К. попросили у «оператора» выдать наркотики в качестве вознаграждения. На что «оператор» отправил фотографию с координатами и описанием места тайника-закладки, расположенного в районе поселка Верхний Чов .... Из-за отсутствия денежных средств на такси, Билык Р.К. попросил своего знакомого – ФИО11 отвезти их к месту тайника-закладки. Через 30 минут доехали на автобусе до остановки «Телецентр», куда подъехал Хромцов на автомобиле «...» с неизвестным ей водителем. Далее они сели в автомобиль на задние пассажирские сиденья и направились в сторону поселка Верхний Чов. По пути следования совместно с супругом ввели координаты места расположения тайника-закладки в свои телефоны. Около 18:00 того же дня прибыли по координатам к кладбищу в поселка Верхний Чов, где вместе с Билыком Р.К. и Хромцовым вышил из автомобиля. Она и Билык Р.К. направились к месту расположения тайника-закладки, а Хромцов прогуливался по лесу или ходил в туалет. Подойдя по координатам к месту «закладки», Билык Р.К. обнаружил сверток в черной изоленте. Взяв его, вернулись в автомобиль. Там супруг раскрыл сверток, в котором находился зип-пакет с веществом внутри, который Билык Р.К. передал ей, для последующего совместного употребления. На выезде из кладбища, их задержали сотрудники полиции. О том, что Билык Р.К. передал часть наркотического средства Хромцову и водителю, узнала в отделе полиции ...

Кроме того, в ходе предварительного следствия, подсудимый Билык Р.К., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в ** ** ** его супруге Билык О.К. поступило сообщение от неизвестного лица в приложении «...», с предложением о трудоустройстве. Работа была связана с распространением наркотических средств посредством оборудования тайников-закладок на территории ... или же расфасовкой пищевой соли в полимерные зип-пакеты с последующим их размещением по городу Сыктывкару, для начинающих «закладчиков». Посоветовавшись с супругой, приняли решение о втором варианте заработка. Так, совместно с Билык О.К. изготавливали «закладки» из муки, соли, соды по указанию «оператора» и размещали в удобном месте на территории .... При этом распределил между собой роли, в соответствии с которыми один из них размещал «закладку» в тайник, а второй являлся «проверяющим». После оборудования «закладок», отправляли фото с координатами и описанием «оператору». Спустя какое-то время «оператор» направлял им фото тайников-закладок, которые необходимо проверить на предмет надлежащего оборудования. После проведения проверок, получали вознаграждение в сумме 500 руб. за один проверенный оптовый тайник. Также могли получить вознаграждение в виде наркотического средства. В таких случая «оператор» отправлял фото тайника с координатами и описанием, масса наркотика составляла от 0,5 до 1 гг. Так, около 15:00 ** ** ** совместно с Билык О.К. с её телефона, в ходе переписки, попросили «оператора» передать им наркотик в качестве вознаграждения. В ответ «оператор» отправил фотографию с координатами и описанием места тайника-закладки, расположенного в районе поселка .... Из-за отсутствия денежных средств, попросил своего знакомого – ФИО11 отвезти их к месту тайника-закладки. Через 30 минут доехали на автобусе до остановки «Телецентр», куда подъехал Хромцов на автомобиле «...» с неизвестным ему водителем. Далее сели в автомобиль на задние пассажирские сиденья и направились в сторону поселка Верхний Чов. По пути следования, совместно с супругой, ввели координаты места расположения тайника-закладки в свои телефоны. Около 18:00 того же дня прибыли по координатам к кладбищу поселка Верхний Чов, где вместе с Билык О.К. и Хромцовым вышил из автомобиля. С Билык О.К. направились к месту расположения тайника-закладки, а Хромцов прогуливался по лесу или ходил в туалет. Подойдя к месту «закладки», обнаружил сверток в черной изоленте. Затем вернулись к автомобилю, где раскрыл сверток. В свертке находился зип-пакет с веществом внутри. Сделал два бумажных свертка, в которые отсыпал часть найденного наркотического вещества. Один, из которых, передал Хромцову, а второй водителю, о чем своей супруге не сообщал. Оставшуюся часть наркотика в зип-пакете передал Билык О.К., для последующего совместного употребления. Далее направились на автомобиле в обратном направлении, однако, на выезде из кладбища, их задержали сотрудники полиции ...

Кроме того, Билык Р.К. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, указав, что нашел сверток с наркотическим веществом на участке местности, расположенном по координатам ...

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями Билыка Р.К. и Билык О.К.

Учитывая, что признательные показания Билыка Р.К. и Билык О.К. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания свидетелей ФИО12 ФИО13, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимых.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Билыка Р.К. и Билык О.К. в совершении инкриминируемых им преступлений.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судом достоверно установлено, что Билык Р.К., в период с 15:05 до 19:15 ** ** **, находясь на территории ... в салоне автомобиля «..., сбыл ФИО11 путем передачи, наркотическое средство – производное N-... (а именно ?-...) массой не менее 0,04 г.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Билыка Р.К. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Судом так же установлено, что Билык Р.К., в период с 15:05 до 19:15 ** ** **, находясь на территории ... в салоне автомобиля «..., сбыл Свидетель №1 путем передачи, наркотическое средство – производное N-... (а именно ?-...) массой не менее 0,03 г и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, судом установлено, что Билык Р.К. и Билык O.K. действуя группой лиц по предварительному сговору, ** ** ** в период до 15:05, находясь на территории ..., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путём переписки в программе мгновенного обмена сообщений «...», установленной в мобильном телефоне Билык O.K. марки ... договорились с неустановленным лицом (лицами) о приобретении наркотического средства в значительном размере.

Далее, ** ** ** в период с 15:05 до 19:15 прибыли к местонахождению тайника (закладки) по географическим координатам ... расположенного на территории ..., где незаконно приобрели наркотическое    средство – производное N-... (а именно ?-...) в значительном размере массой не менее 0,41 г.

Затем, Билык Р.К., после сбыта части указанного выше наркотического средства Свидетель №1 массой не менее 0,03 г и ФИО11 массой не менее 0,04 г, действуя группой лиц по предварительному сговору с Билык О.К., в период с 15:05 до 19:15 ** ** **, находясь на территории ..., незаконно хранили при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное N-... (а именно ?-...) массой 0,34 г, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Билык O.K., произведенного в период с 23:06 до 23:40 ** ** ** в здании УНК МВД по ... по адресу: ....

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Билык Р.К. и Билык О.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления – «в значительном размере» по ч. 1 ст. 228 УК РФ нашел свое подтверждение количеством изъятых наркотических средств, размер которых определен путем проведения физико-химических экспертиз и на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ** ** **. № №... у Билык О.К. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики. Билык О.К. могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Билык О.К. не обнаруживается признаков наркотической зависимости, в курсе лечения от наркомании не нуждается (т. 2, л.д. 189-190).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ** ** ** №... у Билык Р.К. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики. Билык Р.К. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Билык Р.К. не обнаруживается признаков наркотической зависимости, в курсе лечения от наркомании не нуждается (т. 2, л.д. 196-197).

Оценивая заключения эксперта, суд считает, что произведенные исследования не противоречат выводам эксперта. По отношению к содеянному, суд признает Билыка О.К. и Билык Р.К. вменяемыми, поскольку они не лишены и не были лишены способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким и небольшой тяжести преступлениям, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что объяснения о совершенных преступлениях Билык Р.К. и Билык О.К. составили в БНОН УНК МВД России по Республике Коми, куда их доставили сотрудники полиции после задержания на месте преступления, то есть признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в их действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Билык Р.К. и Билык О.К. после задержания сотрудниками полиции, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также в действиях Билык Р.К. активное способствование правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ, квалификация действий по признаку «группа лиц по предварительному сговору» может иметь место при совместном совершении преступления двумя или более исполнителями.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Билык Р.К. и Билык О.К. являлись исполнителями незаконного приобретения и хранения наркотических средств. Их действия были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что подсудимые были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, и оба они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями.

Учитывая, что в конструкции ст. 228 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, он в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Билык Р.К. и Билык О.К., ранее не судимых, не привлекавшихся к административной ответственности, не состоящих на учетах врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризующихся удовлетворительно, Билык О.К. по месту работы – положительно, принимая во внимание их семейное положение, состояние здоровья и возраст, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимых возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения Билыку Р.К. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Между тем, анализируя характер и степень общественной опасности содеянного Билык О.К., а так же то, как назначенное наказание отразится на условиях жизни её семьи, состоящей, в том числе из двух малолетних детей – ФИО9, ** ** ** и ФИО10, ** ** **, суд считает необходимым применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, оценивая личность Билыка Р.К., его поведение в ходе предварительного следствия, выразившееся в способствовании раскрытию и расследованию преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд признает данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о назначении Билыку Р.К. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 76.2 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, размер наказания Билыку Р.К. по ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что Билык Р.К. осужден за совершение, в том числе, тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы, суд в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что Билык Р.К. признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.

В судебном заседании установлено, что, изъятый в ходе предварительного следствия у Билык О.К. сотовый телефон марки «Самсунг», использовался подсудимыми при совершении преступлений, в которых они признаны виновными. А именно, при помощи телефона «Самсунг», Билык О.К. и Билык Р.К. заказали наркотическое средство и получили от неустановленного лица координаты с местом нахождения тайника (закладки).

С учетом изложенного и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный мобильный телефон подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В силу пп. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учетом приведенных выше требований закона, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает следующее решение:

...

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Билыка Романа Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Билыку Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Билыку Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы Билыку Р.К. время его содержания под стражей с 28 по ** ** **, а также с ** ** ** и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Билыка Р.К. под домашним арестом с 1 мая по ** ** ** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Билык Ольгу Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Билык О.К.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения Билык О.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде.

Сотовый телефон «Самсунг» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий