Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1370/2021 от 08.11.2021

Дело №21-1370/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Гуменчука В.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года № 12-575/2021,

у с т а н о в и л:

определением государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Гуменчука В.В. от 16 июля 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Крымэнерго» по ст. 7.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях предприятия.

Данное определение обжаловано Салех О.В. (лицом подавшим заявление о возможных нарушениях земельного законодательства ГУП РК «Крымэнерго») в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года № 12-575/2021 жалоба Салех О.В. удовлетворена. Определение должностного лица от 16 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Крымэнерго» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Не согласившись с указанным решением суда, Гуменчук В.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, определение об отказе в возбуждении дела оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что в результате проведенной проверки установлено отсутствие нарушения со стороны ГУП РК «Крымэнерго» земельного законодательства и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ходатайство Салех О.В. об отложении слушания дела на иную дату удовлетворению не подлежит, в связи с его необоснованностью.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.06.2021 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили заявления Салех О.В. по вопросу возможных нарушений земельного законодательства при использовании ГУП РК «Крымэнерго» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменяя определение должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом при проведении проверки по жалобе Салех О.В. не были истребованы договора арены, сведения о балансовой принадлежности электрических сетей, сведения из ЕГРН о земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями судьи районного суда исходя из следующего.

Объекты электроэнергетики являются собственностью Республики Крым согласно нормативным актам Республики, сведения ЕГРН находятся в открытом доступе и являются общедоступной информацией, иные необходимые сведения были получены должностным лицом, в том числе и из решения Симферопольского районного суда от 19.01.2021 года №2-579/2021.

Таким образом, Гуменчук В.В., обладая достаточным объемом полномочий должностного лица, проверив доводы Салех О.В., пришел к правильному выводу, изложив его в определении от 16 июля 2021 года.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что установленные сроки давности по данному делу истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Ухудшение положения лица, недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ, судья первой инстанции 29 сентября 2021 года за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, отменив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2021 года, направил дело на новое рассмотрение в Госкомрегистр.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года № 12-575/2021 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Гуменчука В.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года № 12-575/2021 - удовлетворить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года № 12-575/2021 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ГУП РК «Крымэнерго» - отменить.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>