Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 08.08.2023

УИД 74MS0136-01-2022-002217-80

Дело № 11-105/2023 Мировой судья Мосевнина П.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года         г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Адаксиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по иску Васильевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА :

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее ООО «М5 Урал») о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 28 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДАТА при приобретении автомобиля ею был заключен кредитный договор с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». При подписании кредитного договора также был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «М5 Урал» в виде сервиса помощи на дорогах, стоимость которого составила 30 000 рублей 00 копеек. Одновременно был выдан соответствующий сертификат и подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что ответчиком оказана консультация стоимостью 28 500 рублей 00 копеек. ДАТА истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении вышеуказанного договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которое ответчик удовлетворил в части возврата денежных средств за сервис помощи на дорогах в размере 1 500 рублей 00 копеек. В нарушение ст. 10 ГК РФ акт об оказании услуг от ДАТА содержался в Сертификате к спорному договору, прописан мелким шрифтом, в виду чего истец не могла оценить указанный документ как подтверждающий оказание каких-либо услуг. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Истец Васильева Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Васильевой Е.Н. – Камалетдинов Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «М5 Урал» при надлежащем извещение участия в судебном заседание не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя и предоставил возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» при надлежащем извещение участия в судебном заседание не принимали.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Васильевой Е.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «М5 Урал» в пользу Васильевой Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от ДАТА НОМЕР (Автодруг-1), в размере 28 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 750 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 62 250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 69-74).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М5 Урал» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Н. отказать. В обоснование ссылается на то, что иск не является потребительским, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, истцу были оказаны услуги коммерческого назначения. Взыскание стоимости оказанных услуг по ст.32 Закона О защите прав потребителей невозможно, договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а цена неисполненной части договора (абонентское обслуживание) истцу была возвращена. Оказанная консультационная услуга не предполагает составления документов. Кроме того, судом не учтен мораторий на взыскание штрафа. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДАТА (т.2 л.д. 104-124).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Камалетдинов Э.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М5 Урал» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Камалетдинов Э.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Васильева Е.Н., ответчик ООО «М5 Урал», третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апеллятора в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ИП ФИО5 (продавец) и Васильевой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР, где предметом является автомобиль марки ... VIN НОМЕР, 2015 года выпуска, стоимостью 1 350 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 216-220).

Также ДАТА между Васильевой Е.Н. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 1 036 979 рублей 00 копеек с целью оплаты в части стоимости транспортного средства марки ..., VIN НОМЕР, согласно п. 10, 11 договора (том 1 л.д. 9-10, 198-199).

Кроме того, ДАТА истец заключила с ООО «М5 Урал» смешанный договор НОМЕР (Автодруг-1), по условиям которого ответчик обязался на срок до ДАТА по заданию истца оказывать услуги, а истец обязался оплатить эти услуги. Названный договор, включает перечень услуг, цена составила сумму 30 000 рублей, а также определено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1500 рублей, цена консультации составляет 28 500 рублей (т.1 л.д. 11, 74).

Пунктом 5.3 договора НОМЕР (Автодруг-1) предусмотрено подписание сторонами единого документа, включающего в себя сертификат и акт об оказании услуг, в случае оказания клиенту как консультации, так и предоставления абонентского обслуживания.

ДАТА истцом и ответчиком подписан сертификат к договору НОМЕР с актом об оказании услуг, в пункте 1.2 которого указано об оказании клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (т.1 л.д. 11 оборот, 75).

Из содержания договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА установлено, что истец просит банк перечислить заёмные денежные средства в общей сумме 1 036 979 рублей, из которых 900 000 рублей в пользу ИП ФИО5, 69 648 рублей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», 37331 рубль в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и 30000 рублей в пользу ООО «М5 Урал» (для оплаты Иное) (т.1 л.д. 10).

Факт перечисления заёмных денежных средств ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подтверждается содержанием представленного в материалы дела кредитного договора, платежным поручением (т.1 л.д. 185).

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Договор НОМЕР (Автодруг-1) содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к отношениям сторон должны применяться соответствующие правила о договорах, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также положения Закона о защите прав потребителей, ввиду того, что одной стороной договора выступил гражданин, заказывающий услугу, а с другой стороны – организация, осуществляющая оказание услуг.

ДАТА Васильева Е.Н. обратилась к ответчику ООО «М5 Урал» с претензией, в которой просила расторгнуть договор НОМЕР (Автодруг-1) от ДАТА и возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 12-13).

Требование потребителя ООО «М5 Урал» в полном объеме добровольно не исполнено, ДАТА потребителю (истцу Васильевой Е.Н.) перечислено 1500 рублей, что находит подтверждение в платежном поручении НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о расторжении договора НОМЕР (Автодруг-1) от ДАТА.

Васильева Е.Н. в период с ДАТА по настоящее время за получением какой-либо услуги, предоставляемой по договору НОМЕР (Автодруг-1), не обращалась, что ответчиком не оспаривалось, довод ответчика об оказании истцу устной консультации стоимостью 28500 рублей судом не принимается, доказательств предоставления такой услуги суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции (мировой судья), руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истец отказался от исполнения договора в период действия договора, а ООО «М5 Урал» доказательств исполнения своих обязательств по договору полностью либо в части, а также несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не предоставило, пришел к выводу о том, что Васильева Е.Н. вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, а, обсуждая доводы апеллятора, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ООО «М5 Урал» по заданию Васильевой Е.Н. обязалось совершить определенные действия, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Обязанность доказывания факта оказания услуг и несения в связи с этим расходов лежит на исполнителе услуги, которыми в данном случае доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, представлены не были.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Васильевой Е.Н. за оказанием услуг, перечисленных в договоре НОМЕР (Автодруг-1) от ДАТА и сертификате к названному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора ответчиком ООО «М5 Урал» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств не предоставил.

Поскольку ответчик ООО «М5 Урал» не представило доказательств реального оказания Васильевой Е.Н. услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём услуг и их перечень не доказан, удержание данным ответчиком у себя денежных средств в размере 28500 руб. по договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца Васильевой Е.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Васильевой Е.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод мирового судьи в части взыскания с ООО «М5 Урал» денежных средств, уплаченных по договору в размере 28500 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░5 ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░5 ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░