Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2023 от 31.01.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого Заманова В.А.о., защитника – адвоката Васильева А.А.,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-42) в отношении

ФИО1 Али оглы, родившегося ****год в <адрес> <...>

У С Т А Н О В И Л:

****год подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ****год Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» и в соответствии с п.п. 8, 10 ст. 13 Федеральным законом от ****год № 3-ФЗ «О полиции» ему предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия, и на основании п.п. 46, 50, 53 Должностного регламента, утвержденного ****год заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВД России «Иркутское» обязан выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, преступления по курируемому направлению деятельности, полноценно, качественно и в установленный законом срок проводить проверки по сообщениям о совершенных преступлениях, организовывать и осуществлять агентурно-оперативную работу по борьбе с преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции, по закрепленной линии работы, осуществлять подбор, привлечение, расстановку подсобного аппарата из числа специалистов по линии работы, обеспечивать конспирацию в работе, соблюдать законность, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений по курируемой линии работы, экономических, коррупционных преступлений и иные мероприятия, не противоречащие Федеральному закону от ****год № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД России, организовывать и осуществлять мероприятия профилактического характера, проведение рейдов, проверок.

****год после поступления в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» телефонного сообщения о том, что в кафе «<...>, расположенном по адресу: <адрес> производится коммерческая деятельность с нарушением административного законодательства РФ, сотрудником полиции Свидетель №1 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с целью проверки поступивших сведений проведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО11 указанного помещения, находящихся там вещей и документов, и установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, о чем сообщено ФИО1, представлявшему в ходе осмотра интересы ФИО11

В ходе производства сотрудником полиции Свидетель №1 указанного помещения, находящихся там вещей и документов, у ФИО1, находившегося по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Свидетель №1 лично за не составление протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов с отражением в нем фактических обстоятельств, указывающих на совершение индивидуальным предпринимателем ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 57 минут ****год, находясь совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 в автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему, и расположенном по адресу: г. <адрес> действуя умышленно, осознавая, что дает взятку в виде денежных средств должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, предложил сотруднику полиции Свидетель №1, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, не составлять в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, после чего поместил в бардачок указанного автомобиля, взятку в виде денежных средств в размере № рублей. Однако довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично в виде денежных средств до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что сотрудник полиции Свидетель №1 не принял переданные ему в виде взятки денежные средства в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, и показал суду, что в январе 2023 года он вместе с ФИО21 приехал в кафе по адресу: г. Иркутск, <адрес>, которое принадлежит его родственнику ФИО11, по просьбе последнего ему необходимо было почистить снег и заменить профлист, а также заплатить аренду. Кафе не работало, фактически это склад. Денежные средства на оплату аренды ему передал двоюродный брат. Когда они приехали, то в кафе находились двое сотрудников полиции, на вопрос которых работает ли кафе, он ответил, что оно не работает. В помещении кафе он разговаривал с сотрудником полиции Свидетель №1, предложил ему выписать штраф и предоставить время, чтобы приехал собственник помещения. Затем, когда он выходил из кафе, идущий за ним ФИО23 сказал, что сотрудники просят № рублей, и эти денежные средства им необходимо отдать. Сотрудники полиции предложили Алиеву Камрану передать им денежные средства, а он уже сообщил ему. ФИО25 ФИО24 никакого отношения к кафе не имеет. Он с сотрудниками полиции не разговаривал, с ним разговаривал ФИО22. Далее его пригласили в машину, зачем он не понял. Сотрудника полиции Свидетель №1 он не просил не составлять протокол, наоборот просил выписать штраф. Сотрудникам полиции он ничего не предлагал. Он только сел в машину сотрудника полиции и положил № рублей. С составленным Свидетель №1 протоколом он не был ознакомлен, в тот день он ничего не подписывал. На суде он узнал, что ФИО11 не привлекли к ответственности, поэтому не было смысла передавать сотрудникам полиции денежные средства. Он не понимает, почему сотрудники полиции обратились к нему, решали вопросы с ним, он не являлся представителем ФИО11, последний в тот день находился за пределами г. Иркутска, так последний сообщил, когда они созванивались по «ватсапу». В тот день его с протоколом осмотра не ознакомили, он его не читал, никаких документов не подписывал. Объяснение он подписал ****год, подпись в объяснении его.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ****год в качестве подозреваемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в присутствии переводчика и своего защитника по существу подозрения показал, что ****год он находился на овощебазе в кафе «Восточная кухня» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Фактически он является собственником данного кафе, но юридически оно принадлежит его брату ФИО11, он оформлен в качестве ИП. ****год к ним в кафе приехали двое сотрудников полиции, одного из которых звали Свидетель №1, имя второго он не помнит. Они были не в форменном обмундировании, но показали свои служебные удостоверения, он понимал, что это сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что им поступило сообщение о том, что кафе осуществляет свою деятельность без кассового аппарата. В ходе устного диалога между ним и сотрудниками полиции, он пояснил, что кассового аппарата нет, поскольку в кафе год назад случился пожар, кассовый аппарат еще не восстановили. На что сотрудники полиции ему пояснили, что за деятельность кафе без кассового аппарата полагается штраф в размере около №, точно он не помнит. На это он предложил сотрудникам полиции решить этот вопрос без штрафа и на месте. Он думал, что даст взятку сотрудникам полиции и обойдется без штрафа, и они не будут составлять в отношении него протокол за допущенные нарушения. Затем он вышел на улицу по просьбе своего рабочего и оказывал помощь последнему. Через 10 минут сотрудники полиции вышли из кафе, подошли к нему и попросили ознакомиться с протоколом, на что он снова предложил решить этот вопрос на месте, подразумевая передачу им взятки. Поскольку на улице было холодно, они прошли в автомобиль, принадлежащий одному из сотрудников полиции. Сотрудник полиции Свидетель №1 сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, второй сотрудник полиции остался на улице. Свидетель №2 сел позже на заднее сидение. Сотрудник полиции стал ему разъяснять, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, пояснял, что ему нельзя передавать взятку. Он проигнорировал слова сотрудника полиции, достал из левого кармана куртки, точно не помнит, денежную сумму, которая у него лежала для оплаты аренды помещения в размере № рублей (3 купюрами по 5000 рублей) и поместил ее в бардачок указанного автомобиля, расположенный перед ним. Свидетель №2 не знал о том, что он дал взятку сотруднику полиции, они это не обсуждали. После того, как он положил денежные средства в бардачок, он сразу же вышел из автомашины, следом за ним вышел Свидетель №2 и сотрудник полиции Свидетель №1, который поставил автомобиль на сигнализацию и сразу стал кому-то звонить. Он по своей инициативе решил дать взятку сотруднику полиции, ни с кем не советовался, никто не знал, что он хочет дать взятку сотруднику полиции. Сотрудники полиции ему не намекали о том, что он может дать им взятку, не провоцировали его на это, ничего подобного от них не поступало. Он полагал, что сам решит проблему таким путем. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 46-51).

При проведении проверки показаний на месте ****год подозреваемый ФИО1 с участием защитника, находясь около кафе «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, указал, где располагался автомобиль, в котором он находился с сотрудником полиции Свидетель №1, и передал последнему взятку в виде денежных средств в сумме № рублей, (т. 1, л.д. 85-87).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая производилась в ходе указанного следственного действия, на которой зафиксировано как подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на участок местности, где располагался автомобиль, в котором он ****год передал взятку сотруднику полиции Свидетель №1, при этом подозреваемый указал, что для проверки показаний на месте они прибыли по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, однако, выступая в прениях сторон, подсудимый показал, что вину в покушении на дачу взятки признает в полном объеме, он действительно дал взятку должностному лицу, просил учитывать его показания, данные в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства давал другие показания, поскольку думал, что так будет лучше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, но без принятия решений по ним. ****год в дежурную часть отдела полиции № поступило телефонное сообщение о том, что в кафе отсутствует контрольно-кассовая техника. Из дежурной части данное сообщение передали его руководителю, а затем уже им. Ему начальником отделения ФИО7 было поручено провести проверку по поступившему сообщению. Они с сотрудником полиции Свидетель №3 прибыли на место, установили, что действительно в кафе «Восточное» отсутствует кассовая техника. При этом налоговый орган они не обязаны уведомлять. Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» они обязаны выехать, отреагировать, задокументировать и передать материал в орган, уполномоченный принимать решение. Составленные им документы позже были направлены в ФНС. Находясь на месте, они уточнили, где руководитель, на что ФИО1 пояснил, что он является братом собственника кафе, они проверили ИНН, установили отсутствие контрольно-кассовой техники. В это время в кафе был один посетитель, принимал пищу. Затем они попросили предъявить им документы, но их никто не предъявил, о собственнике кафе информацию им сообщил ФИО1 Далее они составили протокол осмотра помещения, произвели фотосъемку помещения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что кафе работает, но прибыль у них небольшая, кассовая техника отсутствует, поскольку в кафе был пожар, и они не успели ее установить. Кафе располагалось в 1-этажном помещении на территории овощебазы в <адрес>, над входом имелась вывеска восточное кафе «<...>», был оборудован зал для приема пищи, имелся холодильник с продуктами питания, место продавца, на витрине была продукция, за залом располагалась кухня, оборудованная полноценной техникой. В ходе составления им протокола осмотра помещения, его стали склонять к получению взятки, предлагали денежные средства, сначала в сумме № рублей, затем № рублей, при этом он предупреждал, что за это может наступить уголовная ответственность, работник предлагал положить денежные средства ему в куртку. В тот момент Свидетель №3 находился на улице, где ему также предлагали взятку. Поскольку в помещении было холодно, он предложил ФИО1 проследовать в его автомобиль для опроса последнего. В автомобиле он располагался на водительском сидении, ФИО1 на переднем пассажирском сидении, сзади сидел Свидетель №2 В автомобиле ему предлагали решить вопрос, он ответил, что им необходимо решить вопрос с налоговой службой. Затем, когда он достал бланк объяснения, ФИО1 положил в бардачок его автомобиля денежные средства, он дважды попросил его забрать денежные средства, последний этого не сделал, тогда они вышли из автомобиля, он поставил автомобиль на сигнализацию и сообщил о случившемся начальнику. В момент передачи денежных средств в его автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в автомобиле. Он был не в форменном обмундировании, но предъявлял свое служебное удостоверение. Кроме того, им велась аудиозапись на часы. Он принял решение включить аудиозапись, поскольку его стали склонять к получению взятки. Сумму взятки они указывали на калькуляторе, пытались положить денежные средства в карман его куртки. До приезда следователя к автомобилю никто не подходил, он его не открывал. В ходе осмотра в бардачке были обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей. От кого поступило телефонное сообщение, он не помнит. С Шевелевым он не знаком. Проверка таких сообщений относится к компетенции сотрудников полиции в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции». Представление в отношении Гусейнова он не выносил. Разрешение на проведение проверки он не получал, с прокуратурой ее проведение не согласовывал. Проверку они могли провести в отсутствие индивидуального предпринимателя, поскольку ФИО1 сообщил, что он будет представлять интересы последнего, подтвердил, что в данном кафе осуществляется коммерческая деятельность. Из общения с ФИО1 стало понятно, что он имеет отношение к деятельности кафе. Ранее он в этом кафе не был, в поле зрения сотрудников полиции оно не попадало. Проверочная закупка им не проводилась. Денежные средства ФИО1 ему предлагал за не составление протокола осмотра и не направление его в налоговый орган. В ходе общения ФИО1 свободно разговаривал с ним. Видеорегистратор в его автомобиле расположен так, как всегда, скрыть его он не пытался. При запуске двигателя автомобиля, видеорегистратор начинает вести запись. Видеозаписи и аудиозаписи были у него изъяты, он их не монтировал.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ****год свидетель Свидетель №1 показал суду, что в ходе проверки в кафе ФИО1 и Свидетель №2 приехали позже, минут через 5-7 после их приезда. ФИО1 им пояснил, что он здесь за все отвечает, его брата в настоящее время нет в городе, прибыть не может, он может принять участие в осмотре. Они разговаривали с ФИО1, у Свидетель №2 ничего не спрашивали. ФИО1 изначально в ходе разговора стал склонять его к получению взятки. Свидетель №2 пытался положить денежные средства в карман его куртки. При поступлении сообщения в отдел полиции, они обязаны его отработать, а составленный материал направить уполномоченному органу. Иногда поступают ложные сообщения. Фиксацию признаков нарушения они произвели в рамках КоАП РФ, по ст. 14.5 КоАП РФ они не вправе составлять протокол об административном правонарушении. В ходе проверки они фотографировали помещение кафе. Объяснение у ФИО1 ****год отбирал Свидетель №3 Сохранились ли у него аудиозаписи и видеозапись на видеорегистраторе, пояснить не может.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ****год свидетель Свидетель №1 показал суду, что он знаком с женщиной по имени Светлана на протяжении 3-4 лет, она помогает им с уборкой в отделе полиции. С кем проживает Светлана, ему неизвестно. Светлана оставила ему два номера телефона. Не отрицает, что мог созваниваться со Светланой ****год по поводу уборки, последняя могла ему перезванивать. С Шевелевым он не знаком, с ним никогда не общался. На чье имя зарегистрированы номера, которые ему оставила Светлана, он не знает. С ней на личные темы он никогда не общался, в ее присутствии служебную деятельность не обсуждал. Светлану или ее сожителя он не просил позвонить в отдел полиции. Ранее в отношении данного кафе оперативной информации не поступало. Со Светланой он рассчитывается из личных средств. Когда штатная уборщица не убиралась в их кабинете, то они обращались к Светлане. О том, что Шевелев является сожителем Светланы, ему не было известно.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ****год он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, которому поступило поручение от руководителя, выехали на плодо-овощебазу по <адрес>, где располагалось кафе, для проведения проверки. Над входом в кафе располагалась вывеска, в кафе имелись сидячие места, столы, барная стойка, кухня. В кафе также были посетители. За стойкой человек наливал чай, имелись продукты питания. Все документы составлял Свидетель №1 при осмотре помещения присутствовал ФИО1, брат собственника кафе, который не смог прибыть на место, со слов ФИО1 он являлся представителем собственника. Когда он находился на улице, то второй мужчина стал склонять его к получению взятки, предлагал «порешить все» за то, чтобы они не составляли документы и уехали. Свидетель №1 он об этом не предупреждал, так как последний находился в кафе. Затем он включил диктофон на своем телефоне с целью исключения дискредитации полиции. На тот момент он не знал, что Свидетель №1 тоже предлагают взятку. На улицу он вышел, чтобы посмотреть, имелись на здании следы пожара. В автомобиль Свидетель №1 он не садился, кто и как сидел в автомобиле не видел. Далее из автомобиля все вышли, автомобиль был закрыт, они его не открывали. Он присутствовал при изъятии денежных средств, сумма ему неизвестна. Впоследствии ему стало известно, что денежные средства передали за не направление материала в налоговый орган. Как только к нему подошел второй мужчина и стал склонять к получению взятки, он включил аудиозапись на телефоне, которая позже была изъята следователем. Содержание телефонного сообщения передали Свидетель №1, от кого поступило сообщение, ему неизвестно, с Шевелевым он не знаком. Свидетель №1 руководитель поручил проведение проверки, он поехал с ним с целью оказания помощи, так как на такие проверки, как правило, сотрудники полиции выезжают вдвоем. Точный адрес кафе он не помнит. Он проводил опрос ФИО1 в кафе, что пояснял последний, не помнит. Он в осмотре помещения не участвовал, но визуально его осматривал. Сведения о собственнике помещения он посмотрел в ЕГРЮЛ. Деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель Гусейнов, по ОКВЭД – торговля фруктами. На месте они установили факт отсутствия контрольно-кассовой техники, в связи с чем Свидетель №1 стал составлять протокол осмотра помещения. Кафе работало, также имелась книга учета, в которой были указаны сведения о задолженностях, денежных средствах. Он не выносил никакого представления, для проведения проверки им достаточно сообщения, письменного разрешения для ее проведения не требуется, с прокуратурой такая проверка не согласовывалась. ФИО1 сказал, что является братом Гусейнова, ему никаких документов не предоставлял. Акт проверки не составлялся. Материал проверки у него в производстве не находился. В кафе находились люди, которые принимали пищу, он их не опрашивал. Предназначение помещения он не устанавливал. У ФИО1 он отбирал объяснение, все было указано со слов последнего. В ходе склонения его к получению взятки ему предлагали «порешать», жестом показывали деньги, спрашивали «сколько», просили не проводить проверку.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в конце января 2023 года, примерно в период с 24 по ****год, он с ФИО1 приехал в кафе, которое расположено на овощной базе в <адрес>, чтобы последний почистил снег. В кафе уже находились двое сотрудников полиции, приехали проводить проверку, удостоверение никому не показывали, были в гражданской одежде. Он предлагал отблагодарить их фруктами. Сотрудники полиции сами показывали, что им необходимо передать денежные средства в сумме 15000 рублей. Сотрудник полиции, который пониже ростом, показывал эту сумму на своем телефоне. Он никакого отношения к кафе не имеет. Какое отношение ФИО1 имеет к данному кафе, не знает. Затем он вышел на улицу, где стал разговаривать со вторым сотрудником полиции, предлагал отблагодарить его фруктами, рыбой, последний показал на телефоне сумму №. Затем он зашел в кафе, где сотруднику полиции также показывал на калькуляторе сумму 15000. Затем они вышли из кафе с высоким сотрудником полиции, он сказал ФИО1, что они просят № рублей, последний в тот момент чистил снег с крыши. Они постоянно питались в этом кафе, хозяин кафе хорошо к ним относился, они следили за кафе. Сотрудник полиции разъяснял им, что за такие действия может наступить уголовная ответственность, но потом сам на калькуляторе набрал сумму. В автомобиль одного из сотрудников полиции они сели втроем. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, высокий сотрудник полиции – на водительском сидении, он – сзади слева. Через 2 минуты сотрудник полиции сказал выйти из автомобиля. Как ФИО1 передавал деньги, он не видел, когда произошла передача денег, ему неизвестно. Когда вышли из автомобиля, сотрудник полиции закрыл его и кому-то позвонил. Сотрудник полиции сам пригласил их в свою автомашину. В ходе разговора с сотрудником полиции пониже ростом, последний отправил его к старшему сотруднику полиции. Он ни в каких документах не расписывался. О том, что ведется видеозапись или аудиозапись сотрудники полиции им не сообщали. Видеорегистратор в автомобиле он не видел. Кому принадлежит кафе, он не знает, с Гусейновым не знаком. Кафе не работало, так как был пожар, когда, он не помнит. По какому поводу приехали сотрудники полиции, они им не сообщали. О наличии у ФИО1 денежных средств, он не знал. В кафе находились еще 2 работника, чистили снег, кафе было открыто.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ****год он приехал на овощебазу, в кафе «<...>» по адресу: г<адрес>, к своему знакомому ФИО1 В данном кафе находились двое мужчин, как он потом узнал, сотрудники полиции, приехали в кафе с проверкой. Он понимал, что сотрудники полиции составляют в отношении ИП протокол об административном правонарушении за отсутствие контрольно-кассового аппарата с участием ФИО1 он услышал, как сотрудники полиции говорили о том, что отправят документы в налоговую службу, где ИП будет назначено наказание в виде штрафа. В связи с этим он стал предпринимать попытки договориться с сотрудниками полиции о том, чтобы они не составляли протокол об административном правонарушении. Под этим он подразумевал дачу взятки сотрудникам полиции, но сотрудники полиции отказывались и неоднократно поясняли ему, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Затем сотруднику полиции в кафе стало холодно, и он предложил ФИО1 пройти в личный автомобиль для подписания документов и опроса последнего. Когда ФИО1 и один сотрудник полиции сели в автомобиль, он принял решение одного ФИО1 не оставлять, поскольку они с ним хорошие друзья, «земляки», и проследовал в автомобиль сотрудника полиции, и в след за ними сел в автомобиль. Разговор ФИО1 и сотрудника полиции он не слушал. В автомобиле он спросил у ФИО1, почему он сел в автомашину один, последний ответил, что все нормально. Почти сразу же ФИО1 стал выходить из автомобиля и сказал ему сделать то же самое. Как только они вышли из автомашины, следом за ними вышел сотрудник полиции и поставил автомобиль на сигнализацию и стал кому-то звонить, при этом он сообщил, что ФИО1 дал ему взятку. Он не видел и не знал о том, что ФИО1 хотел дать взятку сотруднику полиции, также он не видел в какой момент ФИО1 дал взятку сотруднику полиции (т. 1, л.д. 72-76).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, показал, что следователь ему сказал, что лучше дать такие показания, иначе будет группа лиц. О том, что сотрудники полиции вымогали у них денежные средства, он не сообщал, у него об этом никто не спрашивал. Он только передал ФИО1 слова сотрудников полиции про сумму 15000.

В судебном заседании в присутствии свидетеля Свидетель №2 прослушаны аудиозаписи, изъятые у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

После просмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписей свидетель Свидетель №2 показал суду, что в связи с коронавирусом не помнит, чтобы в автомобиле велся какой-либо разговор, помнит, что в автомобиль он сел вместе с ФИО1 Он разговаривал с сотрудником полиции пониже ростом на улице, последний сказал ему обратиться к старшему, ФИО1 в этот момент был на улице. Подтверждает, что на аудиозаписи, на которой зафиксирован разговор с сотрудником полиции Свидетель №1, его голос, когда сотрудник полиции написал на калькуляторе сумму 15000, он пояснил ему про выручку. Почему он называет ФИО1 братом, не знает.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он познакомился на <адрес>, с которым они распивали спиртные напитки, когда это было, он не помнит. Полные данные Андрея и адрес его места жительства, ему неизвестны. В ходе распития спиртных напитков Андрей рассказал ему, что есть кафе, которое осуществляет свою деятельность без кассы, Андрея обслужили в кафе, а чек не дали. После этого он позвонил в отдел полиции № и сообщил об этом. С сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №3 он не знаком. Название кафе он не помнит, сообщал, что оно находится на овощебазе, недалеко от д. Ермаковки. Когда он звонил в отдел полиции, не помнит, время было около 21 часа, он находился дома. Звонил он с номера телефона своей жены ФИО10 №. На овощебазе он был давно, про кафе «<...>, но никогда там не был. По телефону он сообщил, что в кафе нет кассы, адрес не называл. Сотрудники полиции до осуществления звонка с ним не связывались.

Дополнительной допрошенный в ходе судебного заседания ****год свидетель ФИО9 показал суду, что его сожительница ФИО10 работает уборщицей в отделе полиции. На его телефон могли поступать звонки для его сожительницы. Свидетель №1 его опрашивал, когда не помнит. Ранее не был с ним знаком. Если ФИО10 нет дома, то он отвечает на звонки, потом ей передает информацию. Позвонить в отдел полиции и сообщить про кафе, его никто не просил, по данному поводу он общался только со своим знакомым. В отдел полиции он звонил с номера телефона своей сожительницы ФИО10 В какой отдел полиции он звонил, он уже не помнит.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал суду, что он является начальником отделения ОЭБиПК по <адрес> г. Иркутска ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское». Свидетель №1 и Свидетель №3 являются сотрудниками отделения, находятся у него в подчинении. Самостоятельно сотрудники отдела не инициируют проведение проверок, проверки они проводят в соответствии с приказом № и ФЗ «О полиции». Кафе «Восточное» ранее в поле зрения полиции не попадало, их отделом в данном кафе ранее проверки не проводились. В конце января 2023 года в дежурную часть отдела полиции № поступило телефонное сообщение, данная информация была передана ему. Поскольку Свидетель №1 был дежурным в тот день, он поручил ему проведение проверки. В целях безопасности на проверки выезжают всегда два сотрудника отдела. При поступлении такого сообщения они обязаны произвести выезд и фиксацию, при этом составляются только процессуальные документы. Далее из дежурной части поступило сообщение о даче взятки сотруднику полиции, которое передали ему. Он составил рапорт, также информация была передана в следственный комитет. Сотрудниками полиции, осуществлявшими выезд, был составлен материал, изготовлена его копия для передачи в следственный комитет. Один материал был направлен в налоговый орган, поскольку они взаимодействуют с ним на основании приказа, другой – передан в следственный комитет. Все нормативные документы сотрудники полиции составляют в соответствии со ст. 3 ФЗ «О полиции». После проведения проверки они направляют материал в тот орган, который уполномочен принять по нему решение, в случае, если сами не уполномочены составлять протокол об административном правонарушении. В случае выявления в ходе проверки нарушений, они обязаны зафиксировать такие нарушения. Поступившее в дежурную часть сообщение они обязаны отработать в течение суток, то есть обязаны проверить, при наличии нарушений зафиксировать их и передать далее. В данном случае сотрудники полиции на месте зафиксировали отсутствие кассового аппарата, составили протокол осмотра, фото-таблицу. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия данными сотрудниками не проводились. Запрет на ведение в таких случаях аудиозаписи в законе отсутствует, это не является результатом оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель №1 мог заверить копии документов из составленного им материала. В течение суток данный материал был направлен в ФНС.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая показала суду, что с сотрудником полиции Свидетель №1 она знакома на протяжении 3-4 лет. Они периодически моет полы в отделе полиции на <адрес>. Кабинет Свидетель №1 расположен на 2 этаже, всего у отдела ОБЭП 4 кабинета. Она иногда им помогает с уборкой. Ранее она познакомилась с начальником уголовного розыска, помогла ему один раз и стала помогать периодически. Иногда она звонит сотрудникам полиции, например Свидетель №1, начальнику уголовного розыска, с целью занять денежные средства. Сотрудникам она оставляла два номера телефона, по которым они могли с ней связаться. ФИО9 является ее сожителем. Свидетель №1 с ФИО9 не знаком, последний с ней в отдел полиции никогда не приходил. В течение дня она может несколько раз созваниваться с Свидетель №1, поскольку он не всегда отвечает на звонки, либо сообщает, что занят и перезвонит. На территории овощебазы, в кафе «Восточное», она никогда не была. ФИО9 ей никогда не рассказывал о том, что звонил в отдел полиции, узнала об этом, когда его вызвали в суд. ФИО9 знал, где она работает. ФИО1, Свидетель №2, ФИО11 ей не знакомы. Где она находилась ****год, не помнит. Ранее у нее были сим-карты в одном телефоне. С кем она еще созванивалась в тот день, не помнит. С Раковским она знакома, он заместитель начальника, периодически она моет у него аквариум. С Николенко она знакома, он сотрудник полиции, в 2021 году ушел на пенсию, Шатаев работает в отделе полиции №, Халмактанов работает в отделе полиции №. С данными сотрудниками она знакома, могла занимать у них денежные средства на сумму не более 1000 рублей. Она могла убираться в отделе полиции № ****год. Оплату ей производили либо наличными денежными средствами, либо переводили на карту сожителя, так как у нее нет карты.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 4) – рапортом старшего следователя СО по <адрес> г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об обнаружении признаков преступления, согласно которому от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение по факту дачи взятки оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1, л.д. 7-15), в соответствии с которым с участием Свидетель №1 и ФИО1 осмотрено место преступления – автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Айфон 11», установленный на лобовом стекле видеорегистратор марки «ХРХ», из бардачка, расположенного на переднем пассажирском сидении, изъяты три купюры номиналом 5000 рублей каждая;

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 21) – рапортом начальника ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым ****год в 15:26 в ДЧ ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от ФИО9 о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в кафе «Восточное» отсутствует кассовая техника. По данному сообщению им была дана команда выехать оперуполномоченному Свидетель №1 и оперуполномоченному Свидетель №3 В ходе выезда сотрудниками был установлен факт отсутствия кассового оборудования в заведении, после чего началось оформление процессуальных документов для направления в ФНС для принятия правового решения. ****год в ДЧ ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного Свидетель №1 о том, что у кафе по указанному адресу, его склоняли к получению взятки. В ходе выезда следственно-оперативной группы установлено, что ФИО1 осуществил попытку дачи взятки сотруднику полиции в автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак А <...> регион в виде денег в сумме 15000 рублей;

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 22) – телефонным сообщением, согласно которому ****год в 16:57 в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в кафе «Восточное» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, дача взятки должностному лицу;

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 23) – телефонным сообщением, согласно которому ****год в 15:26 в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от ФИО9 поступило сообщение о том, что в кафе «Восточное» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, нет кассового аппарата;

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 54-58), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты джинсы и куртка. Данные предметы одежды осмотрены следователем ****год (т. 1, л.д. 59-69);

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 100-103), в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с аудиозаписью разговора, происходящего ****год в кафе «Восточное кафе» по адресу: г. Иркутск, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1, л.д. 104-110), согласно которому с участием Свидетель №1 и двух понятых осмотрен диск с аудиозаписью разговора, происходящего в кафе ****год с наименованием «Восточное кафе» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи под названием «№53» зафиксирован разговор между Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, из которого следует, что сотрудники полиции ОБЭП Свидетель №1 и Свидетель №3 приехали провести проверку в связи с поступившим сообщением о том, что кафе ведет свою деятельность без кассового аппарата. В ходе разговора Свидетель №2 предлагает Свидетель №1 решить все вопросы на месте, не составлять документы и выписать им штраф здесь же, Свидетель №1 предлагает устранить все нарушения, отказывается решать какие-либо вопросы на месте, сообщает о том, что составленные им документы будут направлены в налоговую службу, которая будет принимать решение. Н аудиозаписи под названием «AUDIO№52» зафиксирован разговор между Свидетель №1 и Свидетель №2, далее разговор происходит между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 предлагает решить все вопросы, уничтожить составленные документы и выбросить их, Свидетель №1 разъясняет ФИО1, что за взятку предусмотрена уголовная ответственность, может быть назначено наказание в виде лишения свободы, просит убрать денежные средства.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения осмотрен указанный диск, установлено, что на диске имеется одна аудиозапись под названием «AUDIO№52» продолжительностью 17 минут 54 секунды, на которой зафиксирован разговор между Свидетель №1 и Свидетель №2, и между Свидетель №1 и ФИО1, который соответствует тексту разговора, изложенному в протоколе осмотра предметов от ****год.

- протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1, л.д. 112-119), в соответствии с которым с участием Свидетель №1 и двух понятых осмотрены мобильный телефон марки «<...>», видеорегистратор марки «<...>», денежные купюры, журнал прихода, расхода денежных средств кафе «Восточное» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ****год. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне марки «<...>» имеется приложение диктофон. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что аудиозапись с диктофона с разговором, происходящим между ним и ФИО1 ****год, записана на часы марки «Эпл Вотч». При осмотре из видеорегистратора Свидетель №1 извлечена карта памяти микро СД. При просмотре содержимого карты памяти установлено, что на ней имеются две видеозаписи, которые просмотрены участвующими в осмотре лицами, после чего указанные видеозаписи скопированы на оптический диск, который был упакован и опечатан. Также в ходе осмотра установлены серийные номера денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, общая сумма составила 15000 рублей. При осмотре журнала прихода, расхода установлено, что в нем указаны различные суммы, также имеются записи от ****год, свидетельствующие, что кафе осуществляло свою деятельность.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения просмотрены имеющиеся на оптическом диске видеозаписи, на которых зафиксированы сидящие на передних сидениях автомобиля двое мужчин, лиц которых не видно, и между которым происходит диалог, после чего мужчина, одетый в куртку и джинсы – ФИО1, достает что-то из кармана и кладет в бардачок автомобиля, после чего они выходят из автомобиля.

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 129-132), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с аудиозаписью разговора, происходящего ****год в кафе с наименованием «<...>» по адресу: г<адрес>

- протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1, л.д. 133-138), в соответствии с которым с участием Свидетель №3 и двух понятых осмотрен диск с аудиозаписью разговора, происходящего ****год в кафе с наименованием «Восточное кафе» по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что на диске имеется аудиозапись с наименованием «Иркутск», на которой зафиксирован разговор между Свидетель №3 и Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 предлагает Свидетель №3 решить все вопросы на месте, не составлять документы и оформить их на месте, на что Свидетель №3 отвечает отказом.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения осмотрен указанный диск, установлено, что на диске имеется одна аудиозапись под названием «Иркутск» продолжительностью 05 минут 29 секунд, на которой зафиксирован разговор между Свидетель №2, и Свидетель №3, который соответствует тексту разговора, изложенному в протоколе осмотра предметов от ****год;

- иным документом – должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Иркутское» лейтенанта полиции Свидетель №1, утвержденным заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВД России «Иркутское» ****год, в котором закреплено, что оперуполномоченный в практической деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом от ****год № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от ****год № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». В должностном регламенте закреплены права и обязанности оперуполномоченного, в том числе он обязан неукоснительно исполнять приказы и указания МВД России, начальника ГУ МВД, начальника МУ МВД, начальника УЭБиПК и ОЭБиПК, а также их заместителей, непосредственного начальника, полноценно, качественно и в установленный законом срок проводить проверки по сообщениям о совершенных преступлениях, рассматривать обращения и заявления граждан, поступившую оперативную информацию, в установленные сроки принимать решения по ним, исполнять иные функции в случае их делегирования руководством отделения ЭБиПК и ОЭБиПК.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на дачу взятки лично в виде денежных средств в размере 15 000 рублей должностному лицу за совершением им заведомо незаконного бездействия.

Квалифицирующий признак преступления – дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который лично пытался передать взятку в виде денежных средств должностному лицу – оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не составление протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов с отражением в нем фактических обстоятельств, указывающих на совершение индивидуальным предпринимателем ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в результате проведенной проверки по поступившему в отдел полиции телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № ****год, однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо после помещения денежных средств в бардачок автомобиля отказалось их принять.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью показаний свидетелей, иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что денежные средства он передал сотруднику полиции Свидетель №1 по просьбе Свидетель №2, последний сообщил ему, что именно такую сумму просят сотрудники полиции. К деятельности кафе он не имел никакого отношения, с сотрудниками полиции не общался. Он не просил сотрудников полиции не составлять документы, наоборот просил их выписать штраф. В отделе полиции на него оказывалось давление, ему сообщили, что его действия будут квалифицированы как группой лиц и ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего уголовное дело будет расследоваться длительное время.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении, поскольку такое его заявление достоверно ничем не подтверждается, является надуманным, необоснованным и несостоятельным.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, а также переводчика, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, после разъяснения ему прав и предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, при этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд находит его показания достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, собранным по уголовному делу, а также показаниям свидетелей по обстоятельствам преступления, поэтому считает законным положить их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте были прочитаны самим ФИО1 с участием переводчика, каких-либо заявлений по поводу составления указанных протоколов и замечаний к протоколам от него не поступило, как не поступило заявлений о том, что он полностью не причастен к совершению преступления, кроме того в последующем ФИО1 при проверке показаний на месте полностью подтвердил свои показания, указав место преступления и обстоятельства его совершения, что также свидетельствует о добровольности дачи им показаний, и исключает самооговор со стороны подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО12, которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При проведении следственных действий (допросов) с участием ФИО1 оперативные сотрудники не присутствовали, давление на ФИО1 не оказывалось. У Свидетель №2 было отобрано объяснение до того, как допросили ФИО1 в качестве подозреваемого. Осмотр места происшествия проводила она. В одних процессуальных документах указан адрес: <адрес>, в других – <адрес>, это является технической ошибкой, ею было вынесено постановление об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в котором указан верный адрес. По адресу: <адрес>, находится кафе, название она не помнит. При осмотре места происшествия осматривался автомобиль, расположенный в 2-х метрах от здания по указанному адресу. Помещение кафе она не осматривала. При осмотре места происшествия, которое располагалось на территории плодоовощной базы, она применяла ДжиПиЭс навигатор, поскольку на домах не было табличек, но не указала его в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы, свидетельствующие о том, что кафе работало, а именно книга, в которой указаны сведения о посещениях, оплатах, даты. При указании в процессуальных документах названия кафе, она опиралась на показания ФИО1, последний в ходе осмотра места происшествия пояснял, что пытался дать сотруднику полиции денежные средства. ФИО1 она опрашивала в своем кабинете, при ней последний никакого протокола осмотра не подписывал. Копию протокола осмотра помещения заверял Свидетель №1 как должностное лицо, указанный протокол не был признан вещественным доказательством, ей была предоставлена только его копия. Поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий она направляла на имя начальника ОП-8, именно он определял кто будет выполнять такое поручение. При осмотрах предметов Свидетель №1 принимал участие как свидетель, в протоколах она указала его должность. Проводила осмотр аудиозаписи с участием Свидетель №1, чтобы последний указал кому именно принадлежит голос на аудиозаписи, кроме того у последнего были изъяты личные вещи, при осмотре он указал код разблокировки сотового телефона. Свидетель №3 принимал участие в проверке показаний ФИО1 на месте в качестве специалиста, производил видеосъемку, больше никаких действий он не выполнял. Видеозаписи на диск она копировала только один раз, после чего диск был упакован в конверт, который был опечатан, после этого конверт никто не вскрывал. Аудиозаписи ей были предоставлены свидетелями на дисках, оригиналы аудиозаписей она не изымала. При осмотре телефона не было необходимости привлекать специалиста. Заявку в программу «Кисар» по ее просьбе направил другой следователь, Свидетель №2 она защитника не назначала. При допросах ФИО1 присутствовал его защитник, ФИО1 давал показания добровольно, никаких замечаний от него не поступало.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не имеет отношения к деятельности кафе, в котором сотрудниками полиции проводилась проверка, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что перед проведением осмотра помещения кафе ФИО1 представился лицом, действующим от имени индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в указанном помещении, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, который показал, что фактически он является собственником данного кафе.

В судебном заседании установлено, что ****год после поступившего в отдел полиции телефонного сообщения сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 с целью проверки указанного сообщения приехали в кафе, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>. Перед началом проверки Свидетель №1 и Свидетель №3 представились, предъявили служебные удостоверения и назвали цель своего визита. ФИО1, понимая, что в кафе отсутствует кассовый аппарат, а сотрудники полиции исполняют свои должностные обязанности, не желая, чтобы его родственник, являющийся индивидуальным предпринимателем, был привлечен к административной ответственности, находясь в автомобиле, расположенном рядом с кафе по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с сотрудником полиции Свидетель №1, в который они проследовали в связи с отсутствием отопления в помещении кафе, в ходе дачи объяснения положил в бардачок денежные средства в качестве взятки должностному лицу за не составление последним протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована просьба ФИО1 не составлять указанный протокол и момент помещения денежных средств в бардачок автомобиля, поэтому доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не общался с сотрудниками полиции, являются необоснованными и не состоятельными.

Довод о том, что свидетель ФИО13 звонил в отдел полиции по просьбе самих сотрудников полиции является надуманным и ничем не подтверждается, а наоборот опровергается показаниями самого свидетеля ФИО9, из которых следует, что он звонил в отдел полиции добровольно и самостоятельно, по своей инициативе, с сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №3 он не знаком, ему известно, что его сожительница убирает помещения в отделе полиции, но кто именно ей звонит, ему неизвестно, имеющимися у них сотовыми телефонами они с сожительницей пользуются совместно.

Свидетель ФИО10 показала, что действительно осуществляет уборку помещений в отделе полиции №, она знакома со многими сотрудниками полиции из разных отделов полиции, поскольку работала в них уборщицей, о том, с кем она проживает, сотрудникам полиции не рассказывала, она могла созваниваться с Свидетель №1, могла звонить последнему с просьбой одолжить денежные средства, с такой просьбой она могла обратиться и к другим сотрудникам полиции. О том, что ее сожитель ФИО9 звонил в отдел полиции, она узнала, когда его вызвали на допрос в качестве свидетеля.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые не имеют неприязненных отношений к подсудимому, кроме того свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9 не были ранее с ним знакомы, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, не установлено таких оснований и судом.

Показания свидетелей все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о том, что со стороны сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 имели место провокация или вымогательство взятки в виде денежных средств, в данном случае сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе, требованиями Федерального закона РФ «О полиции», которые предусматривают обязанность полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, кроме того самими сотрудниками полиции в ходе общения с ФИО1, а также свидетелем Свидетель №2 производилась аудиозапись и видеозапись, при просмотре которых в ходе судебного разбирательства признаков провокации, вымогательства со стороны сотрудников полиции не установлено.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не предлагал взятку в виде денежных средств сотруднику полиции опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 предлагает сотруднику полиции решить проблему, и кладет в бардачок автомашины денежные средства, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он пытался передать денежные средства сотруднику полиции за не составление протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО11, ФИО14

Свидетель ФИО11 показал суду, что ФИО1 приходится ему троюродным братом. В конце января 2023 года ФИО1 звонил ему, когда он находился в <адрес>, сообщил, что в принадлежащее ему помещение приехали сотрудники полиции, он попросил ФИО1 оставить им его номер телефона. Помещение расположено по <адрес>, в нем расположен склад. Данное помещение он снял в аренду, о чем был заключен договор. Как кафе общественного питания он данное помещение никогда не использовал, это не относится к сфере его деятельности. Иногда данное помещение использовалось для общепита, но только для личных целей и приема пищи водителями, посторонние туда не заходят. Кассовый аппарат там не был установлен, поскольку продаж там нет, отопление в данном помещении не работает, но имеются холодильник, диваны, столики. ФИО1 он попросил оказать помощь в очистке крыши от снега. После 16 часов в указанный день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что приехали сотрудники полиции с проверкой, он попросил ФИО1 узнать у них, из какого они отдела и в какой кабинет ему будет необходимо потом подойти. Позже от ФИО1 он узнал, что сотрудники полиции попросили у него деньги, и он передал им 15000 рублей. Какие нарушения были выявлены, ему неизвестно, его никто не опрашивал, к административной ответственности не привлекали. С того момента, как он снял данное помещение в аренду, вывеску он не менял. Помещение в аренду он снял после того, как в нем произошел пожар. В январе 2023 года помещение не работало, ключи от него он передал ФИО1 На территории овощебазы есть еще различные помещения. По адресу <адрес>, располагается общая площадка. ФИО1 не имеет отношения к его ИП, он его не трудоустраивал, доверенность ему не выдавал, не наделял правом представления его интересов как ИП в органах власти. Тетрадь с записями, которая была обнаружена в данном помещении, возможно, осталась от прежних арендаторов. На тот период времени он в данном помещении ничего не хранил, поскольку ремонтировал крышу и отопление. Кто был прежним арендатором, ему неизвестно.

Свидетель ФИО14 показал суду, что с ФИО1 знаком на протяжении 15 лет, отношения с ним товарищеские. ****год в вечернее время он приехал на своем автомобиле к помещению, где ожидал заявки. Он, находясь в автомобиле, видел, что ФИО1 в этот момент чистил крышу от снега. Также рядом стоял молодой человек невысокого роста, который разговаривал с Алиевым Камраном, при этом они показывали друг другу телефон. Затем Свидетель №2 зашел во внутрь помещения, затем вышел и подошел к ФИО1 Затем молодой человек высокого роста ушел вместе с ФИО1 Указанные молодые люди были в гражданской одежде. В ходе общения с Свидетель №2, последний сказал ему, что приехала полиция с проверкой, попросили у них денег, они отдали 10000 или 15000 рублей. Там же была еще женщина, затем приехала полиция. Сам он разговор между Свидетель №2 и молодым человеком не слышал, ему все известно со слов Свидетель №2

Суд, оценив показания данных свидетелей, не может признать их достоверными, поскольку свидетели, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, сообщали иные обстоятельства, которые противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и опровергаются ими, и признает, что по обстоятельствам преступления им ничего не известно, очевидцами преступления они не были, все обстоятельства им известны со слов ФИО1, либо со слов свидетеля Свидетель №2

Также суд учитывает, что ФИО11 является родственником подсудимого ФИО1, свидетель ФИО14 знаком с подсудимым на протяжении длительного времени, между ними сложились товарищеские отношения, что свидетельствует о том, что они заинтересованы в благополучном исходе уголовного дела, пытаются помочь тем самым ФИО1 избежать уголовной ответственности, а указания свидетеля ФИО11 о том, что кафе фактически не осуществляло свою деятельность и фактически в помещении кафе находился склад, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и его непричастности к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, о том, что сотрудники полиции сами указали какую сумму денежных средств им необходимо передать, после чего он назвал ФИО1 данную сумму, суд относится критически к таким показаниям свидетеля, который длительное время знаком с подсудимым, состоит с ним в дружеских отношениях, и у суда имеются все основания полагать, что свидетель Свидетель №2 явно заинтересован в исходе уголовного дела и дал показания в пользу подсудимого ФИО1 с целью избежания последним уголовной ответственности и наказания, а кроме того его показания ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и показаниями самого подсудимого, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием переводчика и защитника, в которых он никаких заявлений по поводу незаконных методов ведения следствия в отношении него не сделал, замечаний на протоколы допросов от подозреваемого, его защитника, переводчика не поступило.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО11 не был привлечен к административной ответственности, в отношении последнего налоговой инспекцией проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в их числе предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ****год № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О полиции» от ****год № 3-ФЗ полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.

В статье 12 вышеуказанного Федерального закона «О полиции» закреплены обязанности, возложенные на полицию, в соответствии с которыми она обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 1-3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ****год № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания; оперативно-разыскная деятельность, дознание и предварительное следствие; производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 при проведении проверки поступившего сообщения действовали в рамках законодательства, исполняли возложенные на них обязанности, каких-либо внеплановых проверок, контрольных (надзорных) мероприятий не проводили. При этом составленный должностным лицом Свидетель №1 ****год протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку является документом, фиксирующим признаки административного правонарушения, составлен не должностным лицом налогового органа. В последующем указанный протокол вместе с материалами был направлен в налоговый орган, к компетенции которого относится возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, проведение контрольных закупок, проверок на основании поступивших из правоохранительных органов документов, привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, для проведения проверки поступившего в отдел полиции сообщения об административном правонарушении не требуется согласования с органами прокуратуры, поскольку является обязанностью полиции, прямо закрепленной законом.

Проведение проверки сообщения об административном правонарушении, ведение аудиозаписи, видеозаписи в ходе такой проверки в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ****год № 144-ФЗ не относятся к оперативно-розыскным мероприятиям и не требуют получения разрешения руководителя, особого порядка предоставления полученных таким образом сведений органам следствия.

Технические характеристики просмотренных в судебном заседании дисков с аудиозаписями и видеозаписями не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они были осмотрены надлежащим должностным лицом – следователем, которым были составлены протоколы их осмотров, при этом при просмотре дисков в ходе судебного разбирательства каких-либо признаков монтажа не установлено, поскольку аудиозаписи и видеозаписи не прерываются, полностью соответствуют протоколам осмотров. Кроме того, ****год уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с прилагаемыми дисками поступило в суд, до начала судебного разбирательства упаковка дисков не вскрывалась, содержимое дисков не просматривалось, в ходе судебного разбирательства сторонам была предъявлена упаковка каждого диска, которая нарушений не имела, замечаний от сторон по нарушению целостности упаковки дисков не поступало.

Довод о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, поскольку указаны различные названия кафе, а также по адресу: <адрес> находится склад, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что местом совершения преступления является автомобиль, который располагался рядом с кафе по адресу: <адрес>, а не помещение кафе, при этом указание разных названий одного кафе не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Кроме того, ФИО1 при проведении проверки показаний на месте сам указал адрес кафе: <адрес>

Суд, рассматривая ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов (т. 1, л.д. 24-25, 27-28), недопустимым доказательством, считает, что оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный протокол не был признан в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, постановления о признании его таковым следователем не выносилось.

Доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания и в прениях сторон о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, данных ими в ходе судебного следствия, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ****год (т. 1, л.д. 85-92), протоколов осмотров предметов от ****год (т. 1, л.д. 104-110, 112-119, 133-137), дисков, содержащих файлы аудиозаписей «AUDIO№52», «Иркутск», а также диска, содержащего файл видеозаписей «VID_22», «VID_23», суд не может признать обоснованными и состоятельными.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9 изложили известные им обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, показания давали добровольно, были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, перед началом допросов свидетелям разъяснены их права, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов подписаны указанными свидетелями и следователем. Обстоятельств, исключающих допрос указанных лиц в качестве свидетелей, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не установлено.

Довод о том, что свидетель ФИО9 не указывает источник информации и сделал телефонный звонок под давлением сотрудников полиции, опровергается показаниями самого свидетеля ФИО9, который показал суду, что ни с Свидетель №1, ни со Свидетель №3 он не знаком, звонок он осуществлял по своей инициативе, о том, что кафе ведет свою деятельность с нарушением закона, ему стало известно от знакомого по имени Андрей.

Протоколы осмотров от ****год составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в них указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, его адрес, кроме того участникам следственных действий разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, о чем имеются их подписи в протоколах, описаны процессуальные действия, в том порядке, в каком они производились. После чего все осмотренные предметы были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, подписью следователя, и опечатаны оттиском печати. Каких-либо нарушений при осмотре указанных предметов следователем не допущено. По окончании следственных действий их участники были ознакомлены с протоколами, замечаний о дополнении и уточнении протоколов от последних не поступало. Все указанные протоколы подписаны следователем, понятыми, иными участвующими лицами. Сами осмотры предметов производились в каждом случае с участием двух понятых, которые удостоверили факт производства следственного действия, его хода и результата.

При проверке показаний ФИО1 на месте принимал участие его защитник, а также переводчик, подозреваемый добровольно принял участие в указанном следственном действии, и подтвердил это в судебном заседании, при этом участникам данного следственного действия было объявлении о применении технических средств фиксации хода и результатов проверки показаний на месте в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, разъяснены их права, обязанности, подозреваемому также были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае его последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний от участников следственного действия по поводу правильности составления протокола не поступило, протокол был подписан всеми участвующими лицами, а также следователем.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доводы стороны защиты обоснованными и состоятельными, поскольку обозначенные им доказательства являются относимыми к уголовному делу и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как получены из соответствующих источников, в связи с чем, не находит оснований для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, полученные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетелей ****год (т. 1, л.д. 93-97, 122-126), а также очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 от ****год (т. 1, л.д. 144-151), не может быть рассмотрено судом, поскольку они не исследовались в судебном заседании.

С учетом изложенного суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, о чем стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство, и приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, сведения о личности виновного, который не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, однако занимается трудовой деятельностью, работает водителем, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, наличие близких родственников пожилого возраста, которым подсудимый оказывает помощь и за которыми осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, который имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, имеет семью, занимается трудовой деятельностью, не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, более каких-либо противоправных действий не совершил и ни в чем предосудительном замечен не был, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, не находя возможным назначить подсудимому иные, более мягкие виды наказания, поскольку такое наказание будет достаточным для его исправления, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, имущественное положение подсудимого ФИО1, официально не трудоустроенного, имеющего среднемесячный доход в размере 40 000 – 50 000 рублей, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывающего, в том числе материальную помощь пожилым родителям.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, принимая во внимание отсутствие у подсудимого каких-либо определенных должностей и определенной деятельности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что назначаемого наказания будет достаточным для его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому такой дополнительный вид наказания.

Суд, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 250 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░/░ 04341░59270; ░░░ 3808217031; ░░░ 380801001; ░░░ 012520101, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░, ░░░░░ 25701000, ░░ 0№; ░░░ 40№ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ****░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 11», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░D ░14», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ****░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2023 от 31.01.2023

1-383/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица