Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-313/2022 от 23.03.2022

дело № 71-313/2022

УИД:66RS0044-01-2022-001220-22

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года жалобу Коневой А.А. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 марта 2022 года № 5-473/2022, вынесенное в отношении Коневой Анастасии Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Коневой А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Конева А.А. просит постановление судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на малозначительность совершенного деяния.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Коневу А.А., защитника Подсухина А.И., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных Правил водитель, причастный к этому событию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, Коневой А.А. выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года в 19:48 у д. 37 по ул. Чкалова в г. Первоуральске Конева А.А., управляя автомобилем марки «Аудио А4», государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш., причинив ей материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2022 года (л.д. 2), соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции (л.д. 4-5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), объяснениями Ш. (л.д. 8), объяснениями Коневой А.А. (л.д. 9), рапортом инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Т. (л.д. 12), алфавитной карточкой (л.д. 13), видеоматериалом (л.д. 15).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства. Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля потерпевшей Ш. повреждена задняя левая дверь, а у автомобиля Коневой А.А. лакокрасочное покрытие заднего бампера (л.д. 7).

Правонарушение совершено Коневой А.А. умышленно, поскольку она сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Умышленное совершение Коневой А.А. правонарушения, подтверждается объяснениями потерпевшей Ш., согласно которым <дата> она припарковала автомобиль возле магазина «Пятерочка», после совершения покупок потерпевшая села в автомобиль, в это время водитель рядом стоящего красного автомобиля при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Ш. На звуковой сигнал, который подала Ш. водитель красного автомобиля проехал вперед. Ш. вышла из своего автомобиля, подошла к водителю красного автомобиля, открыла переднюю пассажирскую дверь и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако водитель красного автомобиля, попросила закрыть дверь и уехала с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

Показания потерпевшей Ш. согласуются с видеозаписью, на которой зафиксированы указанные обстоятельства (л.д. 15).

Ссылка защитника на наличие у Коневой А.А. диагноза, при котором она имеет затруднения с передвижением не освобождает Коневу А.А. от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 2.5 Правил дорожного движения, а именно: водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанная совокупность доказательств является достаточной и убеждает суд в том, что событие и состав административного правонарушения правильно установлены судьей городского суда.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коневой А.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а ее действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении Коневой А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Коневой А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 5-473/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░