Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5352/2019 ~ М-640/2019 от 25.01.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя ответчика Козляковой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вохидов ДВ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

Вохидов Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 179 192 руб. 74 коп., неустойки в размере 161 273 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вохидов Д.В. по договору купли-продажи купил транспортное средство Toyota Mark II, г/н № у Строева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074 г/н № под управлением водителя Абрамова С.В., Nissan Wingroad г/н № под управлением Есяковой М.И. и Toyota Mark II г/н № под управлением водителя Салтанова И.М., собственником которого является Вохидов Д.В. В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Абрамова С.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Вохидова Д.В. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Вохидовым Д.В. было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно ответа от САО "Надежда" полис ОСАГО не действовал на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Вохидовым Д.В. подана претензия, с дополнительными документами. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "СОГАЗ" повторно отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения у Toyota Mark II г/н №, зафиксированные в документах ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Положения ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривают проведение трассологической экспертизы для определения причин, технологии, методов ремонта, стоимости ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н № с учетом износа составила 178 679 руб. 50 коп., без учета износа 300 460 руб. В то же время доаварийная рыночная стоимость Toyota Mark II г/н № составила 230 200 руб., стоимость годных составила 51 007 руб. 26 коп. Стоимость отчета составила 6 000 руб.

    Истец Вохидов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Представитель ответчика Козлякова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения в полном объеме, указывая, что при дополнительном транспортно-трасологическом исследовании автомобиля истца установлено, что следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный вывод сделан по результатам судебной экспертизы.

    Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 159-160).

    Третьи лица Абрамов С.В., Михай М.Р., Есякова М.И., Гуляк Р.И., Салтанов И.М., Строев В.Д. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 161-166, 168).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Вохидова Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Строев В.Д. (продавец) и Вохидов Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Вохидов Д.В. приобрел у Строева В.Д. автомобиль Toyota Mark II, 1996 г. выпуска, гос.рег.знак Н 968 АМ/124 (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак № под управлением водителя Абрамова С.В. (собственник Михай М.Р.), автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак № под управлением Есяковой М.И (собственник Гуляк Р.И.) и автомобиля Toyota Mark II гос.рег.знак № под управлением Салтанова И.М., собственником которого является Вохидов Д.В. (л.д. 101-102).

В постановлении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Абрамов С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad гос.рег.знак №, который допустил наезд на автомобиль Toyota Mark II гос.рег.знак № (л.д. 172).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с постановлениями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей Есяковой М.И. и Салтанова И.М. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 173-174).

Согласно данным о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя Абрамова С.В. была застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №, водителя Есяковой М.И. – АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №, водителя Салтанова И.М. – АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Вохидов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было направлено в адрес Вохидова Д.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по данным, полученным от САО «Надежда», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Вохидов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив копию договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074, заключенного между Михай М.Р. и Литвиновым Р.Е., а также копия страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно было отказано Вохидову Д.В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобекс Тревел», следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Дорожный патруль» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного Toyota Mark II, гос.рег.знак № с учетом износа составила 178 679 руб. 50 коп., без учета износа - 300 460 руб., доаварийная рыночная стоимость составила 230 200 руб., стоимость годных остатков - 51 007 руб. 26 коп.(л.д.26-55)

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следов и повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак №, которые по всем признакам соответствовали бы обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определяется. Как указано в исследовательской части заключения, сопоставляя повреждения транспортных средств, экспертом не определяется наличие участков, контактировавших при столкновении на ТС (вмятины на одном ТС, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), что свидетельствует о несоответствии повреждений на автомобиле Toyota Mark II, по частным признакам, для взаимного контактирования с автомобилем Nissan Wingroad.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, следов и повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак №, которые по всем признакам соответствовали бы обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определяется. Данные выводы экспертов свидетельствуют о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак № получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют высшее образование, соответствующие квалификации экспертов, стаж работы в должности экспертов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства.

Заключение экспертов является полным, исследование проведено объективно в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертами подробно аргументированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда нет оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что заявленные повреждения автомобиля Toyota Mark II, гос.рег.знак № получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем нарушений положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении заявления Вохидова Д.В. о выплате страхового возмещения страховщиком АО «СОГАЗ» не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Вохидова Д.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вохидов ДВ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.