Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1173/2022

Мотивированное решение составлено 05.08.2022 года

                                                                                             УИД: 51MS0012-01-2021-000119-22

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года                                                                                    город Мурманск

          Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

секретаря Фетисовой О.Г.,

представителя истца Шмигельской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыгляника А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сыгляник А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ***, под управлением Пьянкова С.В., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Болдинова Г.А., принадлежащего Змеул М.В., и ***, принадлежащего Банной Н.А., под управлением Качанова С.А., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Качанова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 257 300 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 560 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 431 900 рублей, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков составила 85 753 рубля, стоимость услуг эксперта составила 22 000 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертных заключений ИП ФИО1, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Сыгляника А.А. было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88 846,64 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 106 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец Сыгляник А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что экспертами АО «АльфаСтрахование», финансовым уполномоченным, ИП ФИО1, ФИО2, ООО *** сделан вывод о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца были получены при заявленном страхом случае, доказательств обратного страховщиком не представлено, в связи с чем просила при принятии решения не принимать заключение экспертов ООО *** по доводам, изложенным в рецензии эксперта ***». С учетом понесенных расходов по оплате экспертизы ФИО2 и ООО *** просила взыскать с ответчика также понесенные истцом судебные расходы в размере 80 000 рублей.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки и возражений по иску после проведения судебной автотехнической экспертизы не представил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по иску не представили.

Третьи лица Качанов С.А., Банная Н.А., Пьянков С.В., Болдинов Г.А., Змеул М.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил решение об отказе в удовлетворении требований Сыгляника А.А., поскольку на основании выводов, изложенным в экспертном заключении ООО *** от *** №***, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 458 483 рубля, с учетом износа составляет 244 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 375 250 рублей, стоимость годных остатков 127 042,24 рублей. Размер причиненного истцу ущерба составил 248 207 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 257 300 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

          Выслушав участников процесса, специалиста ФИО1, эксперта ФИО2, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Установлено, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, под управлением Пьянкова С.В., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Болдинова Г.А., принадлежащего Змеул М.В., и автомобиля ***, принадлежащего Банной Н.А., под управлением Качанова С.А.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** от ***, Качанов С.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Таким образом, действия Качанова С.А. находятся в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства автомобиля ***, под управлением Пьянкова С.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Качанова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 257 300 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 560 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 431 900 рублей, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков составила 85 753 рубля, стоимость услуг эксперта составила 22 000 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертных заключений ИП ФИО1, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Сыгляника А.А. было отказано, поскольку на основании выводов, изложенным в экспертном заключении ООО *** от *** №***, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 458 483 рубля, с учетом износа составляет 244 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 375 250 рублей, стоимость годных остатков 127 042,24 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 248 207 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 257 300 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертными заключениями №***, выполненными ООО *** по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составила 383 480 рублей 92 копейки, с учетом износа – 207 000 рублей, стоимость транспортного средства истца составляет 369 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 111 900 рублей.

Согласно экспертным заключениям №***, №*** выполненным ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 560 000 рублей, с учетом износа – 299 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 431 900 рублей, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков составила 85 753 рубля 36 копеек.

По результатам независимой технической экспертизы ООО *** от *** №***, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 458 483 рубля, с учетом износа – 244 200 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 127 042 рубля, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку не наступила полная гибель транспортного средства.

                                                 В связи с имеющими неустранимыми противоречиями между представленными в материалами дела заключениями экспертов, представитель истца просил по делу назначить судебную экспертизу для установления соответствия повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения №*** *** ООО ***, исследовав акты осмотра транспортного средства с учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, а также установленного механизма ДТП, экспертом выделен перечень повреждений автомобиля ***, образование которых не исключается при указанных обстоятельствах происшествия, перечисленных в заключении.

Эксперт ФИО2 пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от *** составляет 456 500 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 93 070 рублей.

Определением суда от *** судом по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: какие технические повреждения были причинены автомобилю автомобиля ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По заключение экспертов №*** заявленные повреждения на автомобиле ***, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная *** согласно которой заключение ООО *** составлено с нарушением ФЗ от 31.05.2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ, поскольку заключение экспертов основывается лишь на их личных размышлениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. Эксперт ФИО3 не состоит в реестре экспертов – техников при Минюсте РФ, не имеет образования в рамках специальности Минюста 13.4 и не мог выполнять исследование в рамках поставленных перед судом вопросов.

По ходатайству сторон *** судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой судом было поручено экспертам ***

По заключению эксперта *** от ***, в совокупности полученные в рамках исследования факты, позволяют сделать вывод о наличии факта столкновения между заявленными КТМ, в рамках обстоятельств идентичных заявленным. К последствиям заявленного события, перечислены повреждения автомобиля ***, которые совпадают с повреждениями, перечисленными в заключении ООО ***

Так, судом допрошен в качестве специалиста ФИО1 который пояснил, что в трех заключениях экспертов транспортное средство истца признано тотальным и не подлежащим восстановлению. В экспертном заключении ООО *** рыночная стоимость не выводится, отсутствует анализ рынка ТС, приведена лишь одна ссылка на сайт, с указанием рыночной стоимости автомобиля 395 000 рублей. В его заключении приведено 10 аналогов ТС и определена рыночная стоимость автомобиля 431 900 рублей. Также в экспертом заключении ООО *** и экспертном заключении ООО *** не мотивирован уменьшающий стоимость коэффициент торга 5%, тогда как его размер составляет от 0,91 до 0,99%. В Единой методике нет понятия торга. Ответчик апеллирует Методикой Минюста от 2018 года для проведения судебных автотехнических экспертиз. Коэффициент торга не уместен, так как автомобилей *** на рынке не больше 10 предложений. Автомобиль редкий и конъюнктура рынка говорит о том, что надо учитывать это при выборе коэффициента торга. Однако экспертами полностью игнорируется конъюнктура рынка, колебание национальной денежной единицы, состояние ТС и количество предложений на рынке. Эксперт ООО *** не руководствовался требованиями Единой методики и в нарушение методических рекомендаций не произвел надлежащего расчета рыночной стоимости ТС, а также нарушил рекомендации при определении стоимости годных остатков.

Эксперт Лонин Д.А. допрошенный судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности поддержал выводы, сделанные в заключения №*** *** о том, что все заявленные повреждения на автомобиле ***, получены в результате ДТП от ***. Учитывая, что произошла гибель автомобиля и ремонт экономически нецелесообразен, им была рассчитана рыночная стоимость автомобиля в размере 456 500 рублей и определена величина стоимости годных остатков в размере 93 070 рублей расчетным методом, поскольку в случае отсутствия открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения на автомобиле ***, могли образоваться в результате заявленного ДТП от ***, с участием автомобиля *** и автомобиля ***

При этом, судом не принимается заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 ООО *** поскольку выводы экспертов о том, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в данном ДТП опровергаются заключениями экспертов, проведенных по заданию АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, а также заключениями ИП ФИО1, ООО *** ООО ***

При проведении исследования эксперты ООО *** не описывают механизм столкновения автомобилей, не указывается, каким образом происходило сближение транспортных средств, какими частями происходило контактное взаимодействие, каким образом двигались автомобили после столкновения. В рассматриваемом случае эксперты не проводили натурального сопоставления объектов исследования. Графическая модель столкновения экспертами построена не была, что указывает на недостоверность проведенного исследования и сделанных выводов.

Более того, эксперт ФИО3 не состоит в реестре экспертов – техников при Минюсте РФ и не мог выполнять исследование в рамках поставленных судом вопросов.

          Суд, оценив заключение эксперта ООО *** ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта, при определении размера страхового возмещения руководствуется данным заключением.

       Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

         Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

          Перед составлением заключения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с заключениями экспертов ООО *** и ООО *** представитель АО «АльфаСтрахование» ознакомлен с результатами судебных экспертиз, однако доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта либо несоответствия содержания судебной экспертизы материалам дела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

        Таким образом, поскольку в ходе проведения судебных экспертиз достоверно установлено, что произошла тотальная гибель автомобиля, с учетом определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП от *** в размере 456 500 рублей, величины стоимости годных остатков в размере 93 070 рублей, выплаченного страховщиком в добровольном порядке страховом возмещении 257 300 рублей, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 106 130 рублей, с учетом уточнения по иску представителя истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, длительность не урегулирования требований законодательства, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «АльфаСтрахование, получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объёме в установленные сроки, не предприняло мер с целью установления реального размера страхового возмещения в целях урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта для восстановления нарушенного права в судебном порядке в размере 22 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению мотивированной претензии и искового заявления, в том числе по досудебному урегулированию спора, участия в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 17 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного чека от *** Сыгляником А.А. произведена *** оплата экспертизы ООО *** в размере 30 000 рублей и *** произведена оплата в размере 50 000 рублей стоимости услуг экспертов ООО *** которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования                     г.Мурманск в размере 3 622,60 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Сыгляника А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сыгляника А.А. страховое возмещение в размере 106 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 119 000 рублей, штраф 30 000 рублей, всего – 258 130 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 3 622,60 рублей.

        Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                          Е.Н.Григорьева