Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2024 (2-3462/2023;) ~ М-2905/2023 от 14.11.2023

    УИД 57RS0022-01-2023-003494-39

производство № 2-321/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2024 года                                                                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Блажею Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Блажею В.Н., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата обезличена) между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 195034 рубля, сроком на 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 18% годовых, а также исполнить обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. (дата обезличена) ПАО Банк ВТБ уступил право требования на задолженность истцу – ООО «ЭОС» по договору уступки права требования (номер обезличен)/ДРВ. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 250211,44 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5702,11 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Блажей В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежаще, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

(дата обезличена) между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Блажеем В.Н. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 195034 рубля, сроком на 120 месяцев, с условием выплаты 18% годовых за пользование кредитом. Займодавцем свои обязательства были исполнены надлежащим образом, ответчик своих обязательств не выполнил.

(дата обезличена) ПАО «Банк ВТБ» уступил право требования на задолженность истцу – ООО «ЭОС» по договору уступки права требования (номер обезличен)/ДРВ.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика Блажея В.Н. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 250211,44 рубля.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт наличия просроченной задолженности по кредитным обязательствам нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН (номер обезличен)) к Блажею Валерию Николаевичу (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Блажея Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 255913 рублей 55 копеек, из которых: 250211 рублей 44 копейки задолженности по кредитному договору, 5702 рубля 11 копеек расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 05.03.2024.

Судья: