Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2023 от 02.08.2023

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

с участием истца Федоркова А.В., ответчика Наседкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2106/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001119-50) по иску Федоркова А.В. к Наседкину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федорков А.В. обратился в суд с иском к Наседкину А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Acura MOX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Наседкина А.А., в результате которого его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является ответчик Наседкин А.Д.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика застрахована не была.

Размер расходов на восстановление автомобиля определен независимым экспертом в размере 221 372 руб.

Просит взыскать с Наседкина А.Д. в его (истца) пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 372 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец Федорков А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Наседкин А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Вину Наседкина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Полагал, что с него подлежит взысканию определенный на основании отчета, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» ущерб с учетом износа деталей. Указал, что установка на автомобиль новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Просил о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Третье лицо Федорков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, о при чинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Acura MOX, государственный регистрационный знак №, под управлением Наседкина А.А., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Федоркова А.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Наседкин А.А., что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Наседкина А.А. в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Собственником автомобиля Acura MOX, государственный регистрационный знак № является ответчик Наседкин А.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Федоркову А.В., причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 221 372 рубля, с учетом износа деталей – 133 650 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №. Доказательств несостоятельности выводов представленного отчета или некомпетентности лица ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Гражданская ответственность Наседкина А.А. при управлении транспортным средством Acura MOX, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не может согласиться с доводами Наседкина А.Д. о том, что стоимость ущерба подлежит определению по рыночной стоимости с учетом износа.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, как и доказательств о возможности восстановления поврежденного автомобиля иным, менее затратным способом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 221 372 рубля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 88 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Федорковым А.В. (заказчик) и ООО «Тульская Независимая Оценка» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг по оценке, по которому исполнитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по оценке составляет 10 000 рублей.

Оплата услуг по составлению отчета подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимость Хёндэ» по снятию и установке бампера, снятию фар на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, размер которых согласно представленного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека составляет 2400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Наседкина А.Д. в пользу истца подлежат взысканию указанные в заявленном в размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств.

При определении размера расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд учитывает размер оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости определяет размер взыскиваемой суммы равным 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5414 рублей.

Следовательно, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Доводы ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения обязательства не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения. Ответчик вправе обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, предоставив необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федоркова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Наседкина А.Д. (ИНН №) в пользу Федоркова А.В. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 221 372 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 246 186 (двести сорок шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                          А.Н. Жукова