Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2023 от 11.10.2023

Дело № 11-190/2023

УИД 34MS0101-01-2022-005220-37

мировой судья Балашов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                    город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

с участием ответчика Захарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Захарову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Захарова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Захарову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Захарова ФИО7, паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс", ИНН №, ОГРН №, сумму задолженности по договору займа № № от 13.08.2019 за период с 13.08.2019 по 03.03.2020 в размере 27031 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010,94 руб.», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось на судебный участок с исковыми требованиями к Захарову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании заявленных требований указали, что 13.08.2019 между Захаровым А.В. и ООО МКК "Русинтерфинанс" был заключен договор займа № на сумму 10000 руб. на срок до 03.09.2019 путем подписания простой электронной подписью. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 27031 руб., из них: 10000 руб. - сумма основного долга, 17031 руб. - сумма процентов за пользование займом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от 13.08.2019 в размере 27031 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,94 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В судебном заседании ответчик Захаров А.В. просил отменить решение мирового судьи от 16 января 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Захаровым А.В. заключен договор займа № на сумму 10000 руб. под 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, на срок 21 день, то есть до 03.09.2019. Итоговая сумма возврата на 03.09.2019 составляет 12079 руб.

Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте htths://ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении на номер телефона (9627567278) от кредитора.

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК "Русинтерфинанс" перечислило ответчику денежные средства в размере 10000 руб. на банковскую карту №.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

27.06.2022 на основании заявления ООО МКК "Русинтерфинанс" мировым судьей судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ 2-86-2134/2022 о взыскании с Захарова А.В. задолженности по договору займа в размере 27031 руб.

01.09.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательства возврата ответчиком суммы основного долга в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судом взыскано с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору займа № от 13.08.2019 в размере 10000 руб.

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При том, что в рассматриваемом споре сумма процентов за период с 13.08.2019 по 03.03.2020 за пользование денежными средствами в размере 17031 руб. не превышает полутократного размера суммы займа в размере 10000 руб, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и положения вышеуказанной нормы закона, мировой судья, взыскал с Захарова А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» проценты за пользование займом за период с 13.08.2019 по 03.03.2020 в размере 17031 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При этом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении на судебное заседание 16.01.2023 года, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Также довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом несостоятельным.

в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, статья 200 определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для досрочного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, дата, до которой необходимо погасить итоговую сумму обязательного платежа 03.09.2019 г.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 04.09.2019 г.

Срок давности истекал 03.09.2022 г.

Между тем, мировым судьей судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27.06.2022 г. (не превышая пределы срока исковой давности) вынесен судебный приказ о взыскании с Захарова А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01.09.2022 г. данный судебный приказ отменен ввиду подачи ответчиком Захаровым А.В. возражений.

Согласно статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления в ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству."

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением не истек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     решение мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Захарову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова ФИО10, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.В. Наумов