Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2022 от 04.10.2022

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> Чильманкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о снижении размера оплаты по договору в виду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» об обязании ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» осуществить перерасчет оплаты по договору №НЗ/14/ЖК ТИС от ДД.ММ.ГГГГ за март 2021 года посредством снижения размера оплаты 5 746,27 руб. и за апрель 2021 года посредством снижения размера оплаты до 5 746,27 руб., за сентябрь 2021 года посредством снижения размера оплаты до 5 573,99 руб., за октябрь 2021 года посредством снижения размера оплаты до 5 573,99 руб., за ноябрь 2021 года, посредством снижения размера оплаты до 5 573,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о снижении размера оплаты по договору в виде ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией до рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № года по иску ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании абзаца 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от представителя ФИО5-ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обосновании доводов жалобы указав, что в Ленинском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК ТИС» уточнило исковые требования и увеличила период ко взысканию, определив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период по гражданскому делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде <адрес> частично совпал с периодом по гражданскому делу рассматриваемому мировым судьей.

Полагает, что Ленинским районным судом <адрес> уточнения приняты к рассмотрению с нарушением требований действующего законодательства.

Полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, поскольку дело, рассматриваемое в Ленинском районном суде <адрес> не может повлиять на оценку доказательств и выводы суда по настоящему делу.

Обращает внимание на то, что в определении мирового судьи не указаны основания, по которым мировой судья пришел к выводу о приостановлении производства по данному гражданскому делу.

Считает, что приостановление производства по данному гражданскому делу, по которому уже сформулирована доказательственная база, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

ФИО1, представитель ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в судебное заседание не явились о времени и месте

представитель ФИО1-ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЖК ТИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №Н3/14ЖК ТИС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимым является вопрос о правовой природе сложившихся между ФИО1 и ООО «ЖК ТИС» правоотношений по договору №Н3/14ЖК ТИС от ДД.ММ.ГГГГ, оценка качества оказываемой услуги по содержанию общего имущества по указанному договору за период, указанный в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с иском о снижении размера оплаты по вышеуказанному договору за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме за март 2021 года посредством снижения размера оплаты 5 746,27 руб. и за апрель 2021 года посредством снижения размера оплаты до 5 746,27 руб., за сентябрь 2021 года посредством снижения размера оплаты до 5 573,99 руб., за октябрь 2021 года посредством снижения размера оплаты до 5 573,99 руб., за ноябрь 2021 года, посредством снижения размера оплаты до 5 573,99 руб.

Принимая во внимание, что в Ленинском районном суда <адрес> на дату вынесения обжалуемого определения находилось на рассмотрении гражданское дело, принятое к производству Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, процентов за пользование денежными средствами, а так же судебных расходов за период с августа 2019 года по апрель 2022 года, суд находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес>, поскольку при взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, в предмет доказывания входит в том числе и качество оказываемых услуг, в том числе и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права, поскольку согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановления производства по делу возникает в случае, если факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, будут иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению и, кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Преюдициальность - обязательность для суда, рассматривающего дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы жалобы со ссылкой в том числе и АПК РФ о допущенных, по мнению представителя ФИО6, нарушениях при принятии уточненных исковых требований, не являются предметом оценки при решении вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

Оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 –ФИО2 оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                  Храпцова Е.А.