Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 16.05.2023

        № 11-96/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                26 июня 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего     Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца      Костяева Д.Ю. Диль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Костяева Дмитрия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика (СПАО «Ингосстрах») Толочкова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Костяев Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке штрафа в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходов на копирование документов в сумме 650 рублей, обосновав его тем, что ответчиком не было своевременно исполнено решение финансового уполномоченного (с учётом решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 сентября 2020 года и Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года) о выплате ему неустойки (в сумме 50 000 рублей) за несвоевременную выплату ему страхового возмещения (неустойка подлежала выплате не позднее 09 декабря 2020 года, а выплачена 17 декабря 2020 года), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, компенсация морального вреда, а также судебные расходы по делу.

Мировым судьей судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 16 марта 2023 года исковые требования Костяева Д.Ю. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично со взысканием штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходов на изготовление копий документов в сумме 650 рублей.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, попросив отменить его, уменьшив размер штрафа и сумму расходов по оплате услуг представителя и полностью отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что размер штрафа в 25 000 рублей по сравнению с суммой основного ущерба в 47 850 рублей является завышенным и будет способствовать неосновательному обогащению истца, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку сумма штрафа не является ущербом, невыплаченным страховщиком, а служит видом санкции, получаемой кредитором сверх причинённых убытков, и неполучение суммы штрафа не могло взывать у истца нравственные и физические страдания, притом что истец документально не подтвердил причинённые ему физические и нравственные страдания в результате действий страховщика, потери личного времени со стороны истца для урегулирования вопроса страхования своей автогражданской ответственности практически не было, так как подготовку процессуальных документов осуществлял представитель истца, расходы на оплату услуг представителя заявлены в чрезмерном завышенном размере, поскольку заявителем не доказана разумность понесённых расходов, объём действий совершённых представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела – минимален, а дела по взысканию штрафа со страховщиков по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных, данный представитель неоднократно участвовала в судебных заседаниях против страховщика, имеет наработанную базу образцов документов, выстроенную позицию в суде, в суде первой инстанции представитель участвовала только в одном судебном заседании, юридические действия (обязанности), предусмотренные договором об оказании юридических услуг, выполнены в минимальном размере, притом что в нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привёл в обжалуемом решении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела (количество судебных заседаний, в скольких из них принимала участие представитель истца, какие иные процессуальные действия она совершала от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия), ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному завышению суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке представитель истца Диль Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, а сам истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Рассмотрев в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционном порядке в отсутствие истца и представителя ответчика, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим же Федеральным законом, срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23),

в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2017 года с участием истца Костяева Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, он обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не получил ответ на него, обратился в суд, которым с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 95 700 рублей, в связи с несвоевременной выплатой этой суммы истец обратился с требованиями о выплате неустойки сначала к страховщику, а затем, ввиду отсутствия ответа – к финансовому уполномоченному, которыми его требования о взыскании неустойки были удовлетворены, но размер взысканной неустойки был затем снижен апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года до 50 00 рублей, и эта неустойка была выплачена ответчиком истцу 17 декабря 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства, также как и несвоевременность выплаты неустойки представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своевременно решение финансового уполномоченного (в размере суммы неустойки, установленной апелляционным определением Волгоградского областного судам от 25 ноября 2020 года), с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федеральным законом от 04 июня 2018 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, что касается доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, что штраф в установленном законом размере (25 000 рублей), с учётом обстоятельств дела (длительности времени произведённых ответчиком выплат истцу), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (в данном случае – выплате неустойки в соответствующем размере), в связи с чем оснований для снижения размера суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – не усматривает.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, в том числе и по вопросу выплаты неустойки, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, что ранее по иным выплатам (самого страхового возмещения) уже взыскивалась компенсация морального вреда, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» и в данном случае, по факту несвоевременной выплаты неустойки – имелись, притом что сам по себе факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для вывода о наличии оснований для компенсации морального вреда, а определённый решением суда первой инстанции размер компенсации морального вреда (в 500 рублей) в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом первой инстанции размер взысканной суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумных пределов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учётом сложности дела (не представляет сложности) и объёма работы представителя по делу (составила исковое заявление и принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании суда первой инстанции), а то обстоятельство, что характер совершённых представителем истца процессуальных действий не конкретизирован в решении суда, само по себе не является основанием для его изменения и снижения размера взысканной суммы.

Таким образом, доводов, по которым состоявшийся по делу оспариваемый судебный акт мог бы быть отменён или изменён, а также свидетельствующих о каких-либо процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при разрешении настоящего спора правильно применила нормы материального и процессуального права, дала оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы - не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Костяева Дмитрия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (СПАО «Ингосстрах») - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий          подпись            Гужвинский С.П.