Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2022 (2-6435/2021;) ~ М-4228/2021 от 14.09.2021

Подлинник                                           Дело №

УИД 24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

12 сентября 2022 года                                                                               <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Куликова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат по 1/2 доли земельного участка. Порядок пользования земельным участком сторонами не определен. Ответчик без согласия истца разрушил на участке постройки: баню, летнюю кухню, использовал по своему усмотрению строительные материалы. Истец планирует восстановить снесенные ответчиком баню и летнюю кухню. По смете истца подобная баня стоила в 2021 г. 863 919 руб., летняя кухня из бруса сруб с кровлей 300*200 в 2021 г. стоила 870 000 руб. По расчету истца половина стоимости строений под ключ с учетом возросшей в 2022 г. цены на строительные материалы на 20% за минусом износа 20% летней кухни и 30% износа бани, ФИО2 должен компенсировать истцу 675 000 руб. Причиненный незаконными действиями ответчика по сносу объектов вред истец оценивал в 100 000 руб., который просил также взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что земельный участок № в СТ «Такмак» в <адрес> перешел к нему и его брату ФИО5 в порядке наследования, после смерти родителей, ранее они там проживали, вели хозяйство. На земельном участке располагались постройки: баня, недостроенная летняя кухня. Ответчик приобрел у ФИО5 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, и без согласования с истцом начал производить на нем работы, в том числе снес баню, которой можно было пользоваться, а также недостроенную летнюю кухню, брус, из которого была построена кухня не верн<адрес> могла быть использована истцом по назначению. В последний раз истец пользовался баней в 2015 году. Земельным участком истец в течение трех лет до момента приобретения второй половины ФИО2 не пользовался, так как судом рассматривался спор между ним и ФИО5 в отношении земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что является собственником ? доли земельного участка № в СТ «Такмак» в <адрес>, приобрел его у ФИО5, истец предлагал ему приобрести вторую ? доли в праве на указанный земельный участок, однако, денег на ее покупку не было. Купил часть земельного участка, так как является владельцем смежного земельного участка, на котором у него выстроен жилой дом и баня. После покупки участка, истца не видел, согласовать с ним порядок пользования участком не пытался, произвел работы по очистке половины участка, примыкающей к своему земельном участку, убрал ветхие строения, находившиеся на участке, данные строения были непригодны для использования, угрожали жизни и здоровью, материал, из которого они были построены также пришел в негодность, сгнил. После того, как строения разобрали, ФИО2 предлагал истцу забрать себе брус, истец взял себе несколько частей бруса на дрова, после того, как истец и другие соседи отказались брать на дрова материал, из которого была возведена баня, ответчик вывез его вместе с другим мусором, находившимся на территории участка. Из бруса, оставшегося после летней кухни, собрал поленницу, не возражает, что бы истец пользовался этим брусом, неоднократно предлагал ему брать дрова.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Такмак», участок №, кадастровый №.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, привидении земельного участка в исходное состояние, компенсации морального вреда, установлено, что доказательств возникновения у истца ФИО1 права собственности на баню и недостроенную летнюю кухню в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, позволяющих достоверно определить характеристики указанных строений, их точное местоположение, состояние в котором они находились на момент сноса, процент износа и возможность их восстановительного ремонта для дальнейшего использования. Также судом при рассмотрении иска о сносе установлено, что невозможно установить характеристики объектов, как то площадь, материал из которого они были возведены, количество помещений в них, которые подлежат восстановлению ответчиком по требованию истца, их точное местоположение, степень готовности и износа данных объектов. На основании данных выводов, судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у ФИО1 права собственности на баню и недостроенную летнюю кухню, равно как не представлено документов, позволяющих достоверно определить характеристики указанных строений, их точное местоположение, состояние в котором они находились на момент сноса, процент износа и возможность их восстановительного ремонта для дальнейшего использования. В связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии данных объектов недвижимости как предметов гражданского оборота.

На истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему вреда, поскольку спорные строения бани и летней кухни не возможно определить, в том числе, и как имущество, принадлежащее истца на момент возникновения спорных правоотношений.

В данном случае суду не возможно определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав сносом непригодных для использования бани и недостроенной летней кухни в течение длительного времени с учётом отсутствия интереса истца к этим объектам, что не оспаривалось самим истцом при рассмотрении спора.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав истца, как владеющего сособственника спорного имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше, подтверждается, что до приобретения ответчиком ФИО2 части спорного земельного участка, истец ФИО1 интереса к своему имуществу не проявлял, земельный участок не обрабатывал, имеющимися на нем строениями не пользовался. Данные строения истцом не возводились и в надлежащем состоянии не поддерживались, выстроены родителями истца в начале 80х годов прошлого века, являлись ветхими, на момент спора пришли в полную негодность.

Разрешая требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Куликова А.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                     Куликова А.С.