Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2020 (2-9631/2019;) ~ М-6144/2019 от 19.07.2019

            Дело № 2-1208/20                     14 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскина Аркадия Семеновича к Ермолаевой Елене Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

      21 июля 2017 года между Рыскиным А.С. и Ермолаевой Е.Н. был подписан договор займа с залогом (ипотеки), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 на бланке № № №, в реестре за номером №.

      По условиям указанного договора Ермолаева Е.Н. получила в долг от Рыскина А.С. наличными денежные средства в сумме 140 000 рублей (п. 1) со сроком возврата до 21 июля 2018 года (п.3) и уплатой за пользование заемными средствами 5 % от суммы займа ежемесячно (п.2), денежные средства в указанной сумме переданы при подписании договора, соответственно с указанной даты договор займа считается заключенным.

          В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом (ипотеки) от 21 июля 2017 года, ответчиком в залог передан земельный участок № <адрес>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий Ермолаевой Е.Н. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28 марта 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, право собственности зарегистрировано 02 мая 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №.

      Указанный договор займа с залогом (ипотеки) зарегистрирован 24 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за регистрационным номером <адрес>.

       Согласно п. 10 договора стороны оценивают предмета залога в размере 200 000 рублей.

       В нарушение условий заключенного договора займа ответчик денежные средства в срок не вернула, обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа исполнила частично, а именно произвела оплату процентов по 21 января 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа, ему 29 июня 2019 года направлена телеграмма с требованием возврата суммы займа в срок до 01 июля 2019 года, процентов и пени, однако, в установленные в претензии сроки для добровольного исполнения, ответчик долг не вернула, проценты и пени не выплатила.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств Ермолаевой Е.Н. не исполнены, Рыскин А.С. обратился 19 июля 2019 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, просит взыскать с нее сумму долга по договору займа с залогом (ипотеки) от 21 июля 2017 года в размере 140 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 21 февраля 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 68 291 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 апреля 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 317 000 рублей (п.6 договора) и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование денежными средствами за период с 22 февраля 2018 года по 27 июня 2019 года в сумме 343 700 рублей (п.5 договора) и по день фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок №, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200 000 рублей.

       Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании по изложенным в иске основаниям поддержал его представитель, действующий на основании доверенности (л.д.15)

         В силу положений пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

       Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

     Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда были приняты все исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, однако по указанному адресу им не востребована как судебная повестка, за которой он не являлся в отделение почтовой связи, о чем извещался неоднократно уведомлениями (л.д.20), так и телеграмма о явке для участия в судебном разбирательстве (л.д.26).

     При этом о времени и месте судебного разбирательства он извещен посредством направления СМС-сообщения на номер телефона № информация абоненту доставлена 15.10.2019 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления и доставки извещения с помощью СМС-сообщения, поэтому суд приходит к выводу, что ответчику известно о рассмотрении дела, кроме того, ответчик, имея номер гражданского дела, мог самостоятельно, через интернет сайт Приморского районного суда Санкт-Петербурга, узнать о дате рассмотрения гражданского дела, о причине неявки в суд ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства (л.д. 24).

       Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По договору займа, как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

               Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлен договор займа с залогом (ипотекой) от 21 июля 2017 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 на бланке №, в реестре за номером № (л.д.9-12).

По условиям указанного договора ответчик получила в долг наличными денежные средства в сумме 140 000 рублей (п. 1), денежные средства в указанной сумме переданы при подписании договора (л.д. 9-12).

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

      Ответчик по условиям договора займа обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 21 июля 2018 года (п.3 договора), однако в нарушение условий договора денежные средства им не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 29 июня 2019 года в его адрес истцом направлена телеграмма с требованием возврата до 01 июля 2019 года суммы займа, выплаты процентов и пени, однако, в установленные в претензии сроки ответчик обязательство не исполнил.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

     Истец указывает на такие обстоятельства, что сумма долга по договору займа от 21 июля 2017 года ответчиком не возвращена, доказательств возврата суду не представлено, подписанный договор по безденежности ответчик не оспаривает.

      Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа, срок возврата которого наступил, не исполнено и имеется задолженность в размере 140 000 рублей, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Как предусмотрено ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       По правилам п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     По условиям заключенного сторонами спора договора (п.2) проценты подлежат уплате не позднее 21-го числа ежемесячно в размере 5% от суммы займа.

       Как указывает истец, ответчик обязательства по выплате процентов исполнил частично, а именно произвел выплату по 21 января 2018 года.

       Поэтому, проценты на сумму займа за период с 21 февраля 2018 года по 27 июня 2019 года, так как выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, составят 68 291 рублей, расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

        Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

         Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 5 договора предусмотрено начисление пени за задержку очередного платежа по выплате процентов, поэтому, если проценты ответчик выплачивал по 21 января 2018 года, неустойку истец вправе требовать после указанной даты.

      Порядок расчета неустойки, предусмотренный этим пунктом договора определен таким образом, что в случае задержки очередного платежа заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 22 февраля 2018 года по 27 июня 2019 года (491 день) составляет 343 700 рублей (140 000*0,5%*491=343 700).

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

Как разъяснено судам в Постановлении № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

      Пунктом 6 договора предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата суммы долга с процентами при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, а в случае нарушения требования о возврате начисление пени на сумму займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется с первого дня, следующего за днем, когда вступило в силу требование и до дня фактического исполнения этого требования в полном объеме включительно.

     Т.е. основанием для взыскания неустойки по п.6 договора является не выплата в течение 10 дней после надлежащего уведомления о досрочной уплате всей суммы займа с процентами.

     Таким образом, содержание п.6 договора позволяет признать, что его положения применяются в том случае, если займодавец предъявил требование о досрочном возврате суммы займа с процентами и заемщик допустил задержку исполнения требования.

      Истец же досрочного возврата суммы займа с процентами не требовал, претензию предъявил после того как наступил срок возврата суммы займа по договору.

     Кроме того, применение для расчета неустойки как п.5, так и п.6 договора нарушает права ответчика, поскольку влечет начисление неустойки в двойном размере с применением той же формулы расчета и периода взыскания, что следует из представленного истцом расчета, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по п.5 договора.

      Ответчик не заявлял о снижении неустойки, однако при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

     Рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора сумма неустойки является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты процентов по п.5 договора суд считает возможным ограничить суммой 30 000 рублей, исходя из того, что договором предусмотрена высокая ставка процентов по неустойке за каждый день просрочки, к тому же истец просит присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

         Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых вопросов положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

       Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 28 июня 2019 года по день фактической выплаты суммы займа обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7, 8 договора займа Ермолаева Е.Н. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа обеспечивает исполнение своих обязательств предоставлением в залог (ипотеку) земельный участок №, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>», принадлежащий на праве собственности Ермолаевой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28 марта 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, зарегистрированного в реестре за № № на бланке №, право собственности зарегистрировано 02 мая 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №. (л.д. 10).

Указанный договор займа с одновременным залогом (ипотеки) зарегистрирован 24 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за регистрационным номером № (л.д. 12).

           По правилам ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

           В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

             В соответствии с ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

       Аналогичные положения содержатся в п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

          Согласно части 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

          В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороны не заявляли о наличии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в ходе рассмотрения дела в суде не представляли отчет об оценке и не заявляли о проведении экспертизы.

При заключении 21.07.2017 года договора займа с залогом (ипотекой) (п. 10) стороны пришли к взаимному соглашению относительно оценки предмета ипотеки, определили, что стоимость его составляет 200 000 рублей (л.д.10).

Таким образом, при отсутствии спора, судом начальная продажная стоимость определяется в размере согласованном между залогодателем и залогодержателем.

       В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 482 рублей 91 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,117,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

           Исковые требования Рыскина Аркадия Семеновича удовлетворить.

           Взыскать с Ермолаевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Рыскина Аркадия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> сумму долга по договору займа с залогом от 21 июля 2017 года в размере 140 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 21 февраля 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 68 291 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 22 февраля 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 30 000 рублей, а всего 238 291 (Двести тридцать восемь тысяч двести девяносто один) рублей.

     Взыскать с Ермолаевой Елены Николаевны в пользу Рыскина Аркадия Семеновича проценты на сумму займа ежемесячно по ставке 5 % от суммы займа, начисленные на сумму долга по договору займа в размере 140 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 28 июня 2019 года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа с залогом от 21 июля 2017 года.

    Взыскать с Ермолаевой Елены Николаевны в пользу Рыскина Аркадия Семеновича неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа 140 000 рублей с учетом его фактического погашения, определяя ее размер из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

       Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>», принадлежащий на праве собственности Ермолаевой Елене Николаевне, определить способ продажи указанного имущества - с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

      Взыскать с Ермолаевой Елены Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 482 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рублей 91 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 марта 2020 г.