Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2019 ~ М-1377/2019 от 09.04.2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1687/2019 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2019-001929-06

Дело № 2-1687/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13сентября 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Ахматгалиевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАкционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) к Насыбуллину Р.Х., Шахониной Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Насыбуллину Р.Х., Шахониной Э.В. о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 21.12.2012 г. ООО «Элит-кредит» и ответчики заключили кредитный договор № 243-16/12И в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен целевой заём в сумме 1550 000 рублей на срок 336 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. Заемные денежные средства выданы 21 декабря 2012 года, что подтверждается платежным поручением. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим владельцем. Однако ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3473 995 рублей 75 копеек, проценты в размере 14 % начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита начиная с 27 марта 2019 года до дня вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в сумме 1112 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании обосновывая требования на доводах, изложенных в иске, просила его удовлетворить. На рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, возражений не представила.

Ответчик Насыбуллин Р.Х. и Шахонина Э.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 года между ООО «Элит-Кредит» и Насыбуллиным Р.Х., Шахониной Э.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал ответчику целевой заёмв размере 1 550000 рублей, сроком на 336 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом для приобретения жилого помещения. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом (л.д. 24-46).

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением № 260 от 21 декабря 2012 года (л.д. 47).

Согласно договора купли-продажи квартиры (влекущей возникновение ипотеки в силу закона) от 21 декабря 2012 года ответчками приобретено жилое помещение - расположенное по адресу: <адрес>, с использованием собственных и заемных средств (полученных по договору займа от 21 декабря 2012 года) (л.д. 64-67).

Так же в обеспечение исполнения обязательств ответчиками перед кредитным учреждением составлена закладная (л.д. 48- 63) первоначальным залогодержателем которого является ООО «Элит-кредит».

В последующем согласно отметки в закладной, кредитором и залогодержателем указан истец – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 57).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием о погашении имеющейся задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 68-75).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчика перед банком задолженности на указанную сумму, суду предоставлено не было.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком были нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Требования займодавца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате основного долга по кредиту с причитающимися процентами, и пени, начисленной в соответствии с договором, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно заключения рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного и подготовленного истцом, рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 1 470 000 рублей, по состоянию на 3 июня 2019 года.

По ходатайству ответчика Насыбуллина Р.Х. определением суда от 03 июня 2019 года была назначена оценочная экспертиза, исполнение которой поручено специалистам ООО «Союз-Оценка» (л.д 138-139).

Данным определением на Насибуллина Р.Х. возложена обязанность обеспечить предоставление квартиры для осмотра эксперту.

Как следует из письма директора ООО «Союз-Оценка» от 17 июля 2019 года определение суда назначении экспертизы возвращено без исполнения, поскольку Насыбуллиным Р.Х. жилое помещение для осмотра не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики отказались от предоставления жилого помещения для осмотра эксперту, тем самым фактически отказались от проведения оценочной экспертизы по заявленному ими ходатайству, суд при установлении стоимости заложенного имущества, руководствуется суммой, определенной истцом в исковом заявлении.

Истец также просит взыскать с ответчика так же неустойку (пени) по кредиту, неустойку кредиту и по процентам в сумме 1134158,34 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по Кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца наступивших неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату задолженности (1536018,15 рублей, период с 26.02.2015 по 26.03.2019) подлежит уменьшению, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 538 000 рублей, по процентам (803819,26 рубля за период с 26.02.2015 по 26.03.2019) до 280000 рублей (всего неустойки на сумму 818 000 рублей). Снижение неустойки до указанной суммы не противоречит правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом подлежащая ко взысканию сумма будет выглядеть следующим образом: сумма просроченной задолженности – 1536018 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 803 819 рублей 26 копеек, неустойка –818000 рублей, всего на сумму 3157 837 рублей 41 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 37 570 рублей (л.д. 2) В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) к Насыбуллину Р.Х. и Шахониной Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 243-16/12И от 21 декабря 2012 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит – кредит» иНасыбуллиным Р.Х. и Шахониной Элеонорой Э.В..

Взыскать с Насыбуллина Р.Х. и Шахониной Э.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 157837 (три миллиона сто пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 41 копейка, в том числе 1536 018 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч восемнадцать) рублей 15 копеек– сумма просроченного основного долга, 803819 (восемьсот три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 26 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 818 000 (восемьсот восемнадцать тысяч) рублей - сумму пени, и сумму в размере 37 570 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Насыбуллина Р.Х. и Шахониной Э.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) –проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 1536 018 рублей 15 копеек за период с 27 марта 2019 года по дату вступления в законную силу судебного решения включительно.

Обратить взыскание на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в – сумме 1112 000 (один миллион сто двенадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Альметьевский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 18 сентября 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>