Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5181/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-5181/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000160-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                   30 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Седовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Седовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2016 в размере 510 283 рубля 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 302 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Седова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года ПАО Сбербанк (кредитор) и Седова Е.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 444 197 рублей 67 копеек сроком на 84 месяца с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,9 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 06.11.2019 года ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 30.12.2016 года, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору от 30.12.2016 года № по состоянию на 09.12.2019 года составляет 510 283 рубля 86 копеек, из которых: 389 425 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 115 916 рублей – просроченные проценты, 2 181 рубль – неустойка за просроченный основной долг, 2 760 рублей 91 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Седовой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30.12.2019 года № по состоянию на 09.12.2019 года в размере 510 283 рубля 86 копеек, из которых: 389 425 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 115 916 рублей – просроченные проценты, 2 181 рубль – неустойка за просроченный основной долг, 2 760 рублей 91 копейка – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 302 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020 г.